( 212 ) 



ter les Livres de l'Ame, et, à ce propos, il définit l'être corporel 

 « illud quod extensum, habet partes extensas, id est extra 

 invicem realiter ». Il se défend de suivre René Descartes : « on 

 ne peut objecter à ma définition de l'être corporel ce qu'objecte 

 le P. Compton à Descartes, à savoir que dans la sainte eucharistie 

 se trouve vraiment et réellement le corps du Christ, et que 

 cependant il n'y a pas d'extension actuelle, etc. Notre définition 

 prévient suffisamment cette difficulté, en disant : « un être qui, 

 étendu, qui, s'il est étendu »; car il ne répugne pas qu'un corps 

 existe et ne soit pourtant pas actuellement étendu ; mais seule- 

 ment potentiellement, comme l'objection le prouve invincible- 

 ment. ^ » Ici encore le Carme ne s'en prend au philosophe 

 français que sur le rapport du Jésuite. 



Voilà tout ce que contient l'ouvrage de Bona-Spes touchant 

 Descartes et contre Descartes : peu de chose; en somme, un 

 écho qui n'a pas eu de retentissement. L'auteur en a jugé de 

 même en 1662, et plus sévèrement encore, puisque, dans la pré- 

 face d'un des six tomes de sa Théologie, il se fait une gloire de 

 n'avoir rien dit dans sa Philosophie de ce qu'il nomme les 

 bagatelles cartésiennes : « uti in philosophia, omissis cartesianis 

 » nugis et frivolis qusestionibus, quse curiositati magis faciunt 

 )) quam doctrinal, difficultatis statim nodum ostendi et solvere 

 )) conatus sum, ita et hic facio. » Quant à avoir en fait omis les 

 questions frivoles, on ne trouve pas chez lui les minuties 

 dialectiques et autres moins longuement traitées que dans les 

 auteurs scolastiques du temps. Les doutes et les difficultés 

 fourmillent, il est vrai, dans l'ouvrage ; ils portent sur les 



^ Volume III, p. 97, col. a. 11 a été dit plus haut que la doctrine de l'Église 

 sur le mode de la préseuce réelle de Jésus-Christ dans l'eucharistie était la 

 pierre d'achoppement de la doctrine cartésienne, plus encore que l'opinion 

 commune des théologiens sur les accidents absolus. En voici une nouvelle 

 preuve : Bona-Spes, dans tout son ouvrage, ne dit pas un mot de cette 

 dernière, quoique Compton se soit étendu sur elle avec complaisance, et qu'il 

 en ait pris texte pour attaquer violemment Descartes. D'autre part, le Carme 

 soutient explicitement que l'étendue n'est pas de l'essence du corps, et encore 

 moins, son essence même. 



