( 2i28 ) 



Et cependant, au début même de son discours inaugural, il 

 déprécie et rabaisse presque à rien cette raison que tantôt il 

 exaltera jusqu'aux nues i. Cette contradiction (car c'en est une, 

 et en même temps une opposition à Descartes) a sans doute sa 

 cause dans les idées jansénistes 2 de Geulincx. Elle ne lui a pas 

 échappé lors de la seconde édition, où il restreint considéra- 

 blement la portée de ses paroles 3. 



La valeur exagérée de la conscience n'apparaît pas clairement 

 en 1653, où l'auteur a toujours gardé « une pensée de derrière », 

 comme Pascal dit quelque part. En rapprochant les deux 

 éditions, ces arrière-pensées deviennent manifestes. Ainsi, au 

 nombre des erreurs qui ont leur cause dans la mauvaise 

 influence du génie Pantomiînus, il range les sentiments de 

 Kepler et Campanella qui donnent la sensibilité aux plantes et 

 aux minéraux ^. a Gardons-nous, dit-il à ce propos, de juger 

 des autres êtres par nous-mêmes, et de placer en eux ce que 

 nous sentons en nous. » Voici maintenant le développement 

 à coup sûr assez inattendu qu'il donne en 1665 à cette théorie 

 en apparence inofiPensive : « N'étant pas et n'ayant jamais été 

 minéraux ni plantes, nous ne pouvons savoir si, oui ou non, 

 les plantes et les minéraux ont la sensibilité et l'intelligence et 

 là-dessus nous ne pouvons faire que des hypothèses. ^ » Ne 

 croirait-on pas entendre, dix ans d'avance, le célèbre Male- 

 branche soutenant pour la même raison que la connaissance 



< Édilion 1633, p. 3. 



2 Le scepticisme de Pascal n'a pas d'autre cause. Jausenius rabaissait 

 autant la nature humaine qu'il exagérait la grâce. 



5 Dans cette édition, il fait précéder le premier passage de ce discours d'un 

 commentaire et d'une paraphrase, où il fait remarquer que la raison, tout en 

 étant fjiible et errante, connaît indubitablement Dieu et sa loi. « Ratio, Ratio, 

 » illa supremi Ducis indubilata tessera, tôt adulteratur erroribus, etc. 

 )> {Paraphrase, p. 4). » El dans le commentaire, on lit : « Ratio eliam (quod 

 )> paraphrasis innuit) tessera divinitatis, qua nutum summi Ducis (Dei) et 

 » imperium persentiscimus {ibidem). » 



* Édition 1653, p. 5. 



5 Édilion 1663, p. 64. 



