( 232 ) 



innombrables chemins que cette règle : avoir pour suspect tout ce 

 qui n'est pas absolument clair et certain. Et plus loin, il remarque 

 que la clarté est le privilège des auteurs nouveaux ^. 



Il parle à peu près dans le même sens dans la cinquième 

 dissertation, qui a pour sujet : faut-il approuver la coutume 

 actuelle de citer des autorités dans ses discours et ses écrits 2? 

 l'École y sert de butte à de nouvelles plaisanteries. 



§5. 



Comme nous aurons l'occasion de le montrer dans le cours 

 de cette histoire, les idées de Descartes sur la physique ont 

 été moins combattues (ses découvertes mathématiques ont été 

 reçues sans conteste). De là aussi une plus grande liberté 

 d'allures chez Geulincx toutes les fois qu'il s'occupe des sciences 

 physiques 3. 



Là où, selon les règles des Discussions quodlibétiques, il 

 donne les raisons en faveur de l'usage de citer les témoignages 

 des anciens, il concède que la démangeaison d'innover, favo- 

 risée par l'usage contraire, n'a pas de grands inconvénients, 

 quand ces innovations ne concernent que la physique ^. 



Nous avons rapporté plus haut son étrange scepticisme sur 

 les propriétés des êtres vivants et inorganiques : une sem- 

 blable théorie lui défendait d'édifier n'importe quel système, 



* Qui ne reconnaît Descaries pour le principal de ces « régla et non astricta 

 ingénia » qui ne veulent admettre que ce qui est évident, et dont les expli- 

 cations sont claires et tangibles? 



* Édition 1653, pp. 20, 21, 22 « an hodiernus mos aliorum aulhorilates in 

 » dictis scriptisve citandi sit approbandus ? » 



' Trois ouvrages posthumes de Geulincx traitent de la Physique : Compen- 

 dium phijsicum sive Physica vera^ in-12, Franekeri, 1688; Annotata 

 prœcurentia ad Cartesii principia, in-4, Dordraci, 1690; Annotata majora 

 ad Cartesii principia, Dordraci, 1691. 



* Édition 1653, pp. 20, 21, 22; « Protervus novitatum pruritus innoxius 

 » videri possil, quamdiu physicarum speculalionum cancellis circumscribitur. » 

 Notons bien que l'auteur fait parler ainsi un philosophe conservateur. 



