( 350 



CHAPITRE XVIII. 



CONDAMNATION DU CARTÉSIANISME PAR LA FACULTÉ DE THÉOLOGIE 

 DE LOUVAIN (1662). 



Sommaire. 



4. Auteurs qui parlent de cette condamnation. — 2. Lettre de l'internonce où 

 il se plaint du cartésianisme de la Faculté de Médecine. — 3. Censures de la 

 Faculté de Théologie, et remarques à leur propos. — 4. Qui avait émis les pro- 

 positions censurées ? 



§ 1. 



Presque tous ceux qui se sont occupés de l'histoire de la 

 philosophie moderne ont mentionné cette condamnation : 

 Le Roy, dans V Histoire de la philosophie au pays de Liège ^, 

 Van Meenen, dans la Patria belgica 2; Rouillier, dans V Histoire 

 de la Philosophie cartésienne 3 ; Ubaghs, dans son Traité du 

 dynamisme ^', Ronnetty, dans les Annales de philosophie chré- 

 tienne S; Victor Cousin, dans les Fragments philosophiques 6. 



En 1736, Duplessis d'Argentré rapporte ces censures dans sa 

 grande Collection de jugements sur les erreurs récentes 7. En 

 1705, Jean Duhamel fait de même dans son Recueil de condam- 

 nations des philosophes modernes 8. 



' Bulletin de l'Inslitut archéologique liégeois^ t. IV, pp. 46. et suiv. V. aussi 

 Biographie nationale, in voce. 



^ 3« partie, p. i34. 



5 Volume I, p. 276. 



A Louvain, 1852, p. U8. 



^ Volume XLIV, p, 94. 



c OEuvres^ t. II, Bruxelles, 1841, p. 182. V. aussi la préface du même 

 auteur en tête des œuvres du P. André, p. ccxxix. 



' CoUectio judiciorum de novis erroribus, etc., Paris, 1736, in-f°, t. 111, 

 p. 303. 



« Quœdam recentiorum philosophorum ac prœsertim Cartesii proposi- 

 tiones damnalœ ac prohibilœ, Paris, 1705, p. 11. 



