( 3o8 ) 



spinozisme ^ parce qu'il est évident, d'une part, que la notion 

 de substance convient au monde et à l'homme, d'autre part, 

 que l'être infiniment parfait est seul à n'avoir besoin que de 

 lui-même pour exister. Il suffit de lire Descartes pour voir 

 combien ce prétendu germe de spinozisme est à cent lieues de 

 sa pensée et de ses paroles. Aussi les théologiens louvanistes, 

 malgré leur bonne volonté de le trouver en défaut, n'ont- 

 ils pas vu ce danger dans la définition cartésienne. Mais voici 

 celui qu'ils y découvrent. Selon la philosophie scolastique 

 et péripatéticienne, il y a dans le corps minéral, végétal, ani- 

 mal ou humain, deux substances incomplètes, l'une, la matière 

 première, l'autre, la forme substantielle; cette forme substan- 

 tielle dans l'homme, c'est l'âme raisonnable, et quoique sub- 

 stance incomplète, elle est cependant, rigoureusement parlant, 

 capable d'exister séparée de la matière première, elle est sub- 

 sistens. 11 n'en est pas ainsi pour les autres formes : celles-là 

 ne peuvent pas exister sans être actuellement unies à la matière. 

 On voit d'ici la conséquence. Si Descartes a raison de dire que 

 la substance est ce qui n'a pas besoin pour exister de l'aide 

 d'une chose créée, il s'ensuit qu'il n'y a pas de formes sub- 

 stantielles dans les minéraux, les plantes et les animaux, car 

 évidemment personne ne songe à leur donner des formes sub- 

 sistentes. Descartes concédait cette suite de sa définition, comme 

 le montrent sa conception delà matière, son explication méca- 

 nique de la vie et sa théorie des animaux-machines. On a vu 

 que l'internonce l'en reprenait dans sa lettre. 



Deui^ièiiie erreur de Desearles. 



a De plus, c'est une chose entièrement impossible et qui ne se 

 )) peut concevoir sans répugnance et contradiction qu'il y ait des 



' Pour ne ciler que ceux qui nous tonibent sous la main, Samseverino, £te- 

 menta p/iilosophiœ chrislianœ, vol. 2, Nuples, 1875-74, p, 100, en note; 

 LiDERATORE, In.stitutiones pfiilosophicœ, vol. 1, Pralo, 1881, p. 515, en note; 

 Driol'x, Le premiar livre des Principes annotéy Paris, 1885, p. 11:2, en noie. 

 Les deux premiers se prévalent à tort de Leibnitz pour confirmer leur dire. 



