( 369 ) 



Plempius : à coup sûr, on ne saurait voir en lui l'auteur des 

 thèses. Le second était Pierre Dorlicx, de Diest, dont le nom 

 n'apparaît jamais dans les discussions du temps. Restent 

 Guillaume Philippi et Gérard Van Gutschoven. Tous les deux 

 étaient grands cartésiens ; mais divers indices font écarter 

 Van Gutschoven. En effet, l'internonce dans sa lettre dit que 

 son avertissement concernait aussi les membres de la Faculté 

 de Médecine. Or, Philippi appartenait exclusivement à ce corps, 

 tandis que Van Gutschoven appartenait aussi à la Faculté des 

 Arts, en sa qualité de professeur de mathématiques ^. Si Tinter- 

 nonce l'avait eu en vue, il n'aurait pas manqué de faire remar- 

 quer que son premier avertissement s'adressait droit à lui. 



En second lieu, la Physique de Philippi contient, en 1664, 

 des thèses identiques ou analogues à celles qui sont censurées 

 en 1662, et elles sont accompagnées d'éclaircissements et de 

 restrictions indiquant visiblement un auteur attaqué et se 

 défendant, ou bien condamné et se corrigeant. Ces passages 

 seront signalés en temps utile. Il y a plus ; les auteurs de la 

 censure s'étaient plaints de certains détails lubriques : on en 

 retrouve dans la Physique de Philippi aux pages 244, 24o» 

 248, 2o2, 253. Enfin, un vers d'une épigramme mise en tête 

 de ce même ouvrage, et signée « Nicolas Le Noir », établit avec 

 certitude que Philippi est bien le professeur frappé par les 

 foudres de la Faculté de Théologie. Parmi les thèses censurées 

 se trouve la suivante : ]\ihil seposita anima rationali sub cœlo 

 novi; on a vu la singulière censure qui la suit, où l'on prend 

 novi comme adjectif et comme verbe. Voici maintenant le 

 début de l'épigramme adressée à Philippi en 1664 : 



Si sub cœlo nuvuiu nihil est, te judice, nuinquid 

 lllud quod scribis, scriptum aliquando fuit? 



En dépit de sa brièveté, ce témoignage est décisif. 

 ' Valkhe Andrk, FasU, Louvaiii, 1650, p. '240. 



Tome XXXIX. 24 



