( 388 ) 



peut exprimer plus brièvement l'argument de Descartes en n'y 

 faisant pas mention des perfections, comme suit : l'être de 

 qui l'essence est l'existence existe nécessairement; or, Dieu est 

 l'être de qui l'essence est l'existence ; donc Dieu existe néces- 

 sairement. )) Outre la brièveté, Leibnitz trouvait à ce syllogisme 

 l'avantage de ne pas obliger à rechercher si l'existence est une 

 perfection. Philippi, peut-être sans se rendre compte de ce 

 que sa manière pouvait avoir de plus séduisant, argumente de 

 la même façon : « Tout ce qui est par soi existe ^ ; or. Dieu 

 est par lui-même "^^ donc il existe. » 



Le reste de sa Théodicée ne présente rien de remarquable, si 

 ce n'est qu'il n'étend pas, comme Descartes, la puissance divine 

 aux êtres contradictoires 3. 



Philippi termine sa Métaphysique comme sa Logique, en la 

 soumettant à l'Église : « Caeterum pauca haec qua3 pro Meta- 

 y) physicae Medulla mihi visa sunt sufficere, omnia et singula 

 )) S. E. R. matris meee judicio reverentia filiali submitto. » 



§ 8. 



Pendant que les cartésiens Philippi et Van Gutschoven 

 marchaient tête haute, les théologiens censeurs ne montraient 

 pas énormément d'ardeur à combattre les propositions qu'ils 

 avaient proscrites. Dans le volumineux recueil des thèses théo- 

 logiques de la seconde moitié du XVII® siècle, nous n'en avons 

 trouvé qu'une seule où l'on combatte ouvertement Descartes : 

 elle a été soutenue par un jeune étudiant, originaire d'Ams- 

 terdam et nommé Jean Wandelman, le 10 février 1663, six 

 mois après les censures. Il s'agit de l'eucharistie. On ne reproche 

 pas à la doctrine cartésienne, au moins directement, son prin- 

 cipal tort, mais bien ce qu'elle enseigne sur la nature des 

 espèces ou apparences du pain et du vin. « Par la vertu admi- 



* .lugeinenl ai)aljli(|ut 

 '^ DéfinilioD. 

 » P. 250. 



