(410) 



rigoureusement scolastique, et toutes les fois qu'un point 

 doctrinal est contredit par le système cartésien, on les voit, 

 sans nommer Descartes toutefois, définir, éclaircir, prouver 

 con amore cette partie de la philosophie traditionnelle. Ainsi 

 en est-il quand il s'agit de définir la notion de substance ^, la 

 distinction des accidents d'avec la substance 2^ la quantité 

 essentielle et l'accidentelle 3^ la portée restreinte du critérium 

 de l'évidence. Toutefois en expliquant 4- pourquoi les parties 

 de l'eau ont moins de cohésion que celle de la poix ou des 

 pierres, ils donnent le choix entre deux explications. L'une 

 d'elles est celle de Descartes : les parties de l'eau se meuvent 

 continuellement les unes sur les autres et ne s'enlacent pas 

 mutuellement; celles de la poix s'enlacent les unes dans les 

 autres, celles de la pierre sont en repos les unes à côté des 

 autres et de plus sont enchevêtrées. Ailleurs, ils considèrent 

 comme plus vraisemblable l'opinion qui ramène la dureté, la 

 mollesse, l'aspérité, le poli, la rareté et la densité, à des dis- 

 positions des petites parties des corps et à des relations entre 

 ces parties, et ils expliquent par là chacune de ces qualités. 

 C'est encore du cartésianisme. Ainsi en physique proprement 

 dite, le système de Descartes commençait à prévaloir chez des 

 professeurs considérés (Vincent du moins) comme de fidèles 

 péripatéticiens. 



* P. 116. 



* P. 1-20. 

 '■ Ibidem. 



* P. 127. 



