( 436 ) 



portion de l'hostie, van Sichen rejette encore cette inflexion de 

 la doctrine cartésienne. Il est presque aussi incisif que le 

 P. Compton, quand il apprécie ce que les disciples du novateur 

 pensaient de l'indistinction des accidents. « Jusque Descartes, 

 dit-il, on avait toujours supposé dans l'École péripatéticienne, 

 l'existence d'accidents réellement distincts de la substance. 

 Mais il y a quelques années, ce philosophe a révoqué ce point 

 en doute, et il a de nos jours un bon nombre de sectateurs ^. 

 Il faut absolument dire qu'il y a des accidents réellement 

 distincts de la substance, comme l'enseignent les princes de 

 la Théologie et les Pères les plus anciens 2. » Et il apporte en 

 preuve le concile de Trente, le concile de Constance et toute 

 une série de Pères et de Docteurs de l'Église 3. 



Ce que l'on doit remarquer, c'est qu'il en veut tout spéciale- 

 ment à Philippi. On se rappelle que celui-ci parle souvent des 

 modes. L'École distinguait entre mode et accident, et l'un 

 des caractères du mode était que, même par la toute-puissance 

 de Dieu, il ne pouvait exister séparé de la substance qu'il 

 modifiait. Wicleff, contre qui sont dirigées les condamnations 

 du concile de Constance, ramenait tous les accidents à des 

 modes, et en concluait que les espèces eucharistiques ne 

 pouvaient persister sans que la substance du pain et du vin 

 persistât pareillement. Philippi ramenait aussi avec plus ou 

 moins de clarté les accidents à des modes; seulement il 

 changeait le sens attaché généralement à ce mot, et admettait 

 que le mode pouvait exister séparé de la substance qu'il 

 modifiait : de la sorte, on ne pouvait à la rigueur lui opposer 

 l'enseignement plus communément reçu touchant la perma- 

 nence des espèces eucharistiques. Toutefois il y avait quelque 

 chose d'irrégulier dans sa manière de parler et qui donnait 

 occasion à des interprétations cartésiennes. Entendons là- 

 dessus van Sichen : « Que ressort-il de tout ceci, sinon 

 l'imprudence de quelques défenseurs de la philosophie antia- 



' P. 168, col. a. 

 * P. 168, col. b. 

 5 Pp. 169-174. 



