( 463 ) 



On a peine à concevoir comment un ouvrage contenant de 

 pareilles assertions ait reçu Vimprimatur du vicaire-général 

 Jean-Ernest de Surlet ; il est vrai qu'il s'en est rapporté au 

 jugement d'un Jésuite, le P. Jean Dormerus, commissionné 

 par lui pour l'examen du Parvum naturœ spéculum. Il avait le 

 droit de penser qu'un confrère du P. Compton et du P. Blun- 

 dell (dont nous allons parler) ne se montrerait pas trop large 

 dans son appréciation. Il n'en fut rien cependant : Dormerus 

 approuva automatisme, mécanisme, extension essentielle, 

 système de Copernic, et déclara n'avoir rien trouvé dans le 

 Petit miroir de la nature qui fût contraire à la Foi. Au fait, 

 peut-être Dormerus était-il de l'école de Der-Kennis et de 

 Tacquet, et même les avait-il dépassés, un peu par réaction 

 contre l'Université de Louvain qui n'aimait pas beaucoup les 

 Jésuites et qui avait censuré Descartes. Pour aider à expliquer 

 cette approbation, on peut remarquer qu'en aucun endroit de 

 son livre. Du Chasteau ne se prononce explicitement contre les 

 accidents réellement distincts; cette concession, quoique néga- 

 tive, avait une grande portée à une époque où l'objection faite 

 avec le plus d'insistance aux cartésiens était la permanence des 

 accidents eucharistiques. De plus, Du Chasteau semble en 

 plusieurs endroits ne donner ses assertions que comme des 

 hypothèses, ou même comme des probabilités qui en fait n'ont 

 pas été réalisées. « Nous allons développer maintenant nos 

 pensées; toutefois l'ordre de production des choses que nous 

 allons décrire n'est pas celui que l'Auteur de la nature a suivi 

 dans la création — nous savons en effet par l'Ecriture qu'il a créé 

 toutes choses en même temps — mais celui que nous suggéreront 

 les principes sur lesquels nous nous basons, nous souvenant 

 de ce que dit Aristote au chapitre septième du livre premier de 

 ses Météores : de manifestis sensui putamus sutficienter 



» palalo sunt nimis auslera. Talia sunt veritalis primordia ut dcguslala 

 » ,*,*,*/,*, mordeant, interius autem recepta ,%*,*, dulcescant. » (Nous 

 reproduisons exaclemenl la double série d'astérisques telle qu'elle se trouve 

 p. 48 : pourquoi Du Chasteau a-t-ii voulu attirer l'altenlion du lecteur de 

 cette siuguliére façon?) 



