( 489 ) 



)) qu'il les fallait supprimer, et ne les a pas publiées. Si ses dis- 

 )) ciples les imprimaient, ils seraient une occasion de donner 

 )) atteinte à la réputation de leur maître, et il y a charité à les 

 )) empêcher. » Ce n'a été qu'en 1811 que ces deux lettres ont 

 été publiées pour la première fois par l'abbé Émery. Mais, 

 comme le raconte M. Bouillier i, Clerselier en fit circuler des 

 copies manuscrites parmi les cartésiens. Il en était ainsi arrivé 

 jusque Louvain, peut-être par le canal de Gérard Van Gut- 

 schoven, devenu l'ami de Clerselier. De Decker a été probable- 

 ment le premier à dévoiler dans un livre imprimé les dangers 

 dogmatiques de cette opinion de Descartes d'après laquelle, au 

 moment des paroles de la consécration, l'âme de Jésus-Christ 

 s'unissant aux molécules du pain et du vin, ces substances 

 deviendraient son corps et son sang. Entendons de Decker 2 : 

 c( Pour faire cesser l'incompatibilité entre l'étendue essentielle 

 et la présence réelle, quelques-uns n'ont pas craint de se 

 demander s'il ne sutFirait pas de croire qu'une partie du corps 

 de Jésus-Christ , et non tout son corps , est contenue dans 

 l'eucharistie. Et pour dissimuler la malignité de cette doctrine, 

 ils faisaient différentes considérations 3. » En quelques lignes, 

 de Decker renverse leur opinion en citant le concile de Con- 

 stance, lequel enseigne, contre Jean Huss, que le corps eucha- 

 ristique est le même que celui qui a souffert, etc. 11 apporte 

 aussi ce passage de la belle prose de Thomas d'Aquin : « tanlum 

 esse sub fragmento, quantum toto tegitur ; manet tamen 

 Christus totus. » Pour finir, il fait à très bon droit remarquer 

 que ce sentiment amène à admettre une sorte d'impanation, 

 erreur condamnée chez Luther ^K 



' Volume I, |). 45'2. 



2 P. ÔCk 



' D(^ Decker les énumère, elles sont an nombre de trois; mais en vérité la 

 majesté du dogme c;itholique devait souffrir de ces subtilités dont le méian- 

 gaient des philosophes par trop épris de leurs idées personnelles. 



^ lionillier dit de même, volume 1, p. 460 : « A la seconde explication, on 

 » objecte que c'était le pain qui devenait le corps de Jésus-Christ, ^ans 

 » aucun changement réel et physique, et par le seul fait de l'union avec 

 » Jesus-Christ. » 



