( 513 ) 



)) avoir non plus du vide, il faut que ce soit le pain qui rem- 

 )) plisse. En effet nous ne concevons pas d'autre extension 

 » après la consécration que celle de devant entre les superfi- 

 » cies. Nous ne pouvons nous imaginer une autre qui succède 

 )) à celle du pain pour remplir les superficies, et autant que 

 » nous pouvons nous figurer quelque chose, nous disons qu'il 

 » a la même extension que devant. Si donc le pain était cette 

 » extension précédente , il subsisterait encore dans celle qui 

 )) suit la consécration. » Comme conclusion de toute sa dis- 

 sertation contre l'étendue essentielle, Ansillon, élève peut-être 

 du P. Blundell, rapproche comme lui Descartes de Luther et 

 de Calvin. « Et ainsi, je puis dire qu'il semble que votre idée 

 » ne donne pas seulement lieu à l'erreur de Calvin, mais 

 )) encore qu'elle introduit l'impanation des Luthériens. » 



§8. 



Nous ne suivrons pas Ansillon dans la campagne qu'il entre- 

 prend en faveur 'des accidents réels et réellement distincts, 

 quoiqu'il la dirige avec cette habileté et cet agrément que nous 

 lui connaissons déjà. Il y consacre trente-trois pages ^. Nous 

 omettons aussi ce qu'il dit contre les bêtes-machines ^. Signa- 

 lons toutefois un ingénieux rapprochement qu'il fait à ce sujet 

 entre les conséquences de cette doctrine et un des paradoxes 

 les plus célèbres des stoïciens, d'après qui toutes choses (ou 

 peu s'en faut) sont des animaux. Éraste va résumer là-dessus 

 l'argumentation de son ami le péripatéticien 3. « Je vois bien 

 )> que vous voulez rire à mes dépens parce que je dis qu'il 

 » n'y a rien dans la nature sensible que des corps, que ces 

 » corps sont des machines grandes ou petites qui se remuent, 

 » et partant que ce sont tous animaux. » Nous n'avons vu 



' Pp. 274-307. 

 ' Pp. 231-274. 

 ^ P. 25o. 



Tome XXXIX- 33 



