( 029 ) 



et Arnauld lui renvoya en mars de la même année, une 

 lettre très intéressante pour l'histoire de l'ontologisme en Bel- 

 gique 1. A la suite de cette lettre, Arnauld rédigea une nouvelle 

 dissertation assez longue sous le titre de Règles du bon sens : 

 elle n'est qu'un développement de la Dissertatio bipartita 2. 

 Il n'est pas douteux que Huyghens n'ait eu communication 

 de ces deux ouvrages; mais il n'en persista pas moins dans 

 son sentiment. Dans un petit volume publié à Liège en 1694, 

 avec une approbation très élogieuse de Jean Le Beau, curé de 

 Saint-Adalbert 3, il répète la même doctrine en se servant 

 davantage des paroles de saint Augustin. Il y donne aussi 4- 

 la preuve cartésienne de l'existence de Dieu, empruntée à 

 saint Anselme, avec la modification qui avait été introduite 

 par Philippi et recommandée par Leibniz. Il avoue que 

 cet argument est en vogue, mais ajoute que jusque-là il n'en 

 voit pas bien la force. Un petit mot dit en passant ^ révèle 

 qu'il est partisan du mécanisme : il ne reconnaît d'autres 

 principes dans les corps inanimés que la matière et le mouve- 

 ment. Comme on le voit, Gommaire Huyghens n'est pas un 

 cartésien intégral, encore moins un scolastique. Ce qui carac- 

 térise sa Philosophie, c'est l'ontologisme. Quoiqu'il se soit 

 écarté de Malebranche dans la question de la Providence géné- 

 rale, il doit être rangé parmi ses adeptes, et, par conséquent, 

 parmi les diciples peu fidèles du Maître. 



§ 2. 



Il n'a plus été fait mention de Chrétien De Wulf depuis sa 

 lettre doctrinale de 1653, où il censurait sévèrement le cartésia- 



* Arnauld, Œuvres, Paris, 1781, t. XLII, p. 67, du Nouveau supplément 

 aux leilres. 



^ Pour l'aualysedeces deux opuscules du Ihéologieu français, voir Bolillier, 

 l. II, p. 190. 



' Brèves observalioncs de doclrina sacra et locis theologicis, item de Deo 

 opt. max. et atlribulis divinis, pp. 115, 116, 117, 118. V. pp. 185, 216, :225. 



* P. 1-23. 



* P. 125. « Materia et motus quœ priDcii)ia sunl corporum inanimatorum. » 



Tome XXXIX. 34 



