( 331 ) 



)) stance, en condamnant Wiclef, n'avait pas été de définir qu'il 

 » y eût des accidents, ce docteur en fut surpris, revint de son 

 » éloignement, étudia M. Descartes, approuva sa manière de 

 )) parler de la transsubstantiation, en un mot il se fit car- 

 )) tésien, quoiqu'il eût été le principal auteur de la censure 

 » (en note Doct. aliquot Acad. Lovani. jiidicia, 1654) que quel- 

 » ques membres de la Faculté théologique avaient faite des 

 )) écrits de M. Descartes, sans la participation des autres. Ce 

 » changement de Lupus, qui était en grande considération 

 » dans l'Université, fit revenir beaucoup d'autres docteurs. 

 )^ Ceux qui furent curieux de lui en demander la raison n'en 

 )) reçurent point d'autre réponse i, sinon : Veritas placet et 

 » vincit, Cartesius hene intellectus nihil liabet mali. Et lorsqu'on 

 )) faisait instance sur la censure à laquelle il avait eu tant de 

 » part, il ne faisait point difficulté de reconnaître sa précipi- 

 M tation, et de déclarer la censure irrégulière et invalide, sur 

 y) ce qu'on ne savait pas de quoi il s'agissait. Mais il tâchait de 

 )) l'excuser en disant : Fuit siibita, urgehamur, nova res jmlsabat 

 )) aures. » Tel est le récit de Baillet. Il offre matière à plusieurs 

 réflexions. D'abord, cet auteur fait confusion entre les cen- 

 sures personnelles de 1652 et 1653 et les censures académiques 

 de 1662, qu'il ne semble pas avoir connues. En effet, quelques 

 lignes plus haut il dit que « Farvacques avait pris une grande 

 part » à la censure que Lupus aurait rétractée. Or, Farvacques 

 n'est arrivé qu'en 1655 à Louvain, et encore en qualité d'étu- 

 diant. De plus. Lupus, en rétractant sa censure, dit qu'elle avait 

 été invalide et irrégulière; cela ne peut guère s'entendre que 

 d'un acte émané d'une autorité constituée. Enfin, il prétend 

 qu'on l'avait portée trop hâtivement, parce que les théologiens 

 en étaient requis instamment ; ce qui n'est pas vrai des censures 

 de 1652-53. Nous ne contesterons pas la réalité des paroles de 

 Lupus, ni partant celle d'une rétractation de sa part, malgré ce 

 que M. Van der Meersch dit de son extrême opiniâtreté "^. Mais 



* En noie : Belat. des prog. du carlésianisme dans rUiiiv. de Louvain, etc. 



-' Biographie nalionale. « Et en rendant bommage à ses connaissances 

 » étendues, on serait peut-être plus près de la vérité en disant que c'est un 

 )> liabile homme, mais rempli de i)réjugés et d'une extrême opiniàlrelé. » 



