( 556 ) 



comme on dit dans les écoles, ne sont qu'une pétition de 

 principe ^. )) Pour ne rien dire de la manière plaisante dont 

 de Reux retourne contre les cartésiens l'accusation d'aristo- 

 télisme qu'ils avaient coutume de lancer aux scolastiques, il 

 faut remarquer que c'est la première fois qu'on objecte en 

 Belgique un cercle vicieux à la Méthode de Descartes. Ce dernier 

 prouve en effet l'existence de Dieu par l'évidence et l'évidence 

 par l'existence de Dieu. Quant à l'assimilation de son système 

 au quiétisme, elle provient de ce que, comme Molinos ^, 

 Descartes a une tendance excessive à diminuer et même à 

 anéantir l'activité propre des êtres créés, à exagérer leur 

 passivité en face de l'action divine, et aussi à rendre récipro- 

 quement indépendants l'âme et le corps. 



]\ouvelle proscription du cartésianisme par le général 

 des Jésuites. 



Le 31 janvier 1706, le P. Michel-Ange Tamburini fut élu 

 général de la Compagnie de Jésus. Son généralat dura jusqu'à 

 sa mort arrivée le i28 février 1730 3. C'est dans ce laps de 

 vingt-quatre ans, et presque certainement dès les premiers 

 temps 4, « qu'il interdit à tous les membres de la Société 

 » d'enseigner trente propositions où se trouvent compris la 

 )) plupart des principes de Descartes et de Malebranche, et de 

 )) soutenir même comme une simple hypothèse le système de 

 » Descartes ». Voici quelques-unes de ces propositions : 



« Mens humana de omnibus dubitare potest ac débet, 



* ft ItJeui illaî ex quibus lot Lycoeoruin noviis Stai-irila, et quielismi cujus- 

 » dam philosophici inlausUis auclor Caiiesius rem banc (existe.-e Ens Unum 

 » Opl. Max.) opinatus est lam iuvicte bmpideque demonslrari, vel paralogizant 

 » eiiormiter, vel in seipsas idenlidem revolveDdai, et circulum describenies 

 ). plane verliginosum, quod in scholis dicitur, principium petunt. » 



* Le quiétisme ibéologique de Molinos avait été condamné par Rome deux 

 ans auparavant. 



^ /ni^i/u/um, etc., Pragîc, 17o7, volume I, p. 677. 



* BouiLLiER, volume i, p. 579. Nous n'avons trouvé ailleurs aucune mention 

 de celte proscription. 



