( 590 ) 



avoir dans leur esprit la science de toutes choses, quand cepen- 

 dant il est constant que ni eux, ni nous ne connaissons guère 

 l'essence des choses. Sait-on quelle est l'essence de l'âme, que 

 les uns mettent dans la pensée, les autres dans autre chose? 

 De même ces philosophes croient devoir mettre dans l'exten- 

 sion l'essence de la matière; mais ils devraient remarquer que 

 Vétendue n'est pas Vextension, mais son sujet et quelque chose 

 de préalable à l'extension ^ ». Il n'y a qu'un point où il se rap- 

 proche des cartésiens, sans cependant être pleinement de leur 

 avis : c'est quand il s'agit des accidents réellement distincts et 

 séparables. Leur existence ne lui paraît pas démontrée 2, et il 

 s'efforce de prouver son opinion en montrant que rien n'oblige 

 à admettre de tels accidents dans l'eucharistie. Il suit de tout 

 ceci que Daelman est un adversaire du cartésianisme, mais 

 tempéré. 



§ 2. 



Guillaume DUVIVIER. 



Thèses ex universa philosophia, Leodii, 1729; 

 Thèses ex universa philosophia, Leodii, 1733. 



Disciple de Descartes et de Malebranche, il professe les sys- 

 tèmes de ces deux philosophes sept ans avant le Bénédictin 

 Ransier, qui semble avoir emprunté aux thèses de 1733 les 

 idées et les termes dont il se sert dans ses propres thèses 

 de 1736. Relevons d'abord les points où Duvivier s'éloigne de 

 Descartes. L'essence de la matière consiste dans l'extension et 

 l'impénétrabilité radicales, mais non actuelles 3. La définition 

 cartésienne du mouvement est fausse ^. Les mouvements des 

 animaux n'étant pas tous conformes aux lois de la mécanique, 

 il faut admettre en eux un principe cognitif , directeur de ces 



^ Volume VJIl, p. 517. 



- Volume VIII, pp. 558-559. V. volume I, p. 60; volume VIII, pp. 151-151 

 = Thèses de 17-20, Physica, Ihèse 1 ; thèses de 1755, Physica, thèse 1. 

 A Thè.ses de 17-29, Physica, ihèse 3; thèses de 1755, Physica, thèse 5. 



