( 592 ) 



Duvivier greffe le système de Malebranche sur le cartésianisme. 

 En 1729, il ne craint pas d'imprimer ^ (il ne l'imprime plus 

 en 1733 î^) : « quand le physicien étudie la nature d'un corps , 

 on entend par ces mots Vactivité de Dieu en tant que dirigeant 

 le mouvement imprimé primitivement par lui à la matière. » 

 Sa théorie sur l'union de l'âme et du corps est celle de Male- 

 branche, mais avec une manière de parler qui lui donne un 

 certain air de ressemblance avec celle de Leibniz 3. « L'union 

 de l'âme et du corps consiste dans leur dépendance mutuelle; 

 on discute d'où vient cette dépendance : les péripatéticiens la 

 font venir de la nature des choses et disent qu'il y a des êtres 

 incomplets faits l'un pour l'autre et se désirant l'un l'autre. 

 Ce ne sont là que des niots qui n'expliquent rien ; leur erreur 

 vient de ce qu'ils ne distinguent pas dans l'homme ce qui se 

 fait dans le corps et ce qui se fait dans l'âme. Dans notre corps, 

 comme en général dans toute matière , il n'y a qu'étendue et 

 mouvement : dès lors quelle connexion peut-on concevoir 

 entre les affections du corps et de l'âme, et partant entre le 

 corps et l'âme ^ : « hœc igitur mutua dependentia in constanti 

 » lege a Deo inter corpus et animam stabilita (voilà presque 

 )) l'harmonie préétablie) consistit, juxta quam auctor natur* 

 » pro diversis corporis motibus diversis in anima producit 

 )) affectiones, et vicissim occasione diversarum animœ affectio- 

 » num, diversos in corpore motus producit. » 



Gaspar WADELEUX, 



Professeur de philosophie. 



Universa philosophia, Leodii, 1732; 



Thèses Logicœ, Leodii, 1733. 



Plus cartésien, plus malebranchiste encore que Duvivier, et 



' P/njsica, thèse 1. « Hic iiaturae uoniiiie intelligitur virlusclivinii,qiiat« nu< 

 dirigf'iis, etc. » 

 ■' Pliysica, ihèse 1. 

 ^ Thèse de 1755, Metapli., thèse 4. 

 * Thèse tîe 1732, thèse 14. 



