( 601 ) 



son dynamisme, mais au lieu que Leibniz multipliait à l'infini 

 les monades, De Nélis trouve qu'il n'y en a de véritables que 

 les esprits. En admettre d'autres, c'est donner un corps et 

 une essence à des abstractions, c'est réaliser de purs êtres de 

 raison ^. Qu'y a-t-il donc d'après lui en dehors de Dieu et des 

 âmes? C'est ici que la conception leibnitienne apparaît : « un 

 être un, unique, simple, inétendu, agissant, une force, une 

 action existante. » Autre ressemblance : De Nélis préconise 

 l'harmonie préétablie, il l'avoue lui-même : « Mon opinion 

 )) revient assez à l'harmonie préétablie d'un de nos modernes, 

 » le grand Leibniz; mais l'harmonie est un système chez 

 )) lui ; ici c'est une vérité prouvée a priori et rendue, ce me 

 )) semble, intelligible et claire, même pour ceux qui ne sont 

 » pas initiés au langage et aux mots techniques de nos doc- 

 » teurs en philosophie moderne 2. » Voici comment l'iVveugle 

 de la Montagne parle de cette « vérité prouvée a priori » : 

 « Ce que nous regardons comme mécanique, ce que nous 

 )) appelons organique, n'est qu'un résultat, un effet (un effet 

 » concomitant) d'un ordre établi , relatif et proportionné à la 

 » connexion que tout a avec cet ordre, et à l'échelon où nous, 

 » spectateurs heureux et oisifs, nous sommes placés dans cette 

 » grande échelle des êtres, des idées; enfin, relatif à notre 

 » situation présente. Cette situation peut changer. Et combien 

 » ne changera-t-elle pas un jour, si l'on peut appeler change- 

 » ment ce qui est un effet de l'ordre même, ce qui est prévu, 

 )) calculé, ordonné, ce qui est existant déjà dans le grand 

 » point de l'éternité 3 ! » 



Tels sont les points de contact et les ressemblances du poé- 

 tique système de l'Evêque d'Anvers, avec les systèmes des 

 grands philosophes du siècle de Louis XIV. Trop romantique 



' Pp. 5, i. 



■' P. 63. 



^ P. 63. Nous nous sommes demandé maintes fois en lisant V Aveugle de la 

 montagne si De Nélis pensait réellement les choses qu'il écrivait ; peut-être 

 n'a-t-il voulu donner qu'un roman philosopliique. N'a-i-on pas prétendu 

 quelque chose d'analogue, à propos de certaines théories de Leibniz? 



