„ August Brauer, 



daß diese außen \-on einer bindegewebigen Hülle und weiter von einem Reflektor umgeben 

 sind. Dagegen ist allen die Existenz der sackf()rmigen Organe und die Eigenart des orbitalen 

 Organs entgangen. Nur Gatti (1903) erwähnt die präcaudalen. Das makroskopische Bild 

 wird kurz richtig beschrieben, ihr Bau aber nicht, weiter aber ist offenbar eine Verwechslung 

 von zwei verschiedenen Formen eingetreten. Denn außer den wenigen Bemerkungen über die 

 sackförmigen Org-ane paßt die ganze unter „(lO)iosfoiiia dcinidatiiiii'' gegebene Beschreibung und 

 ebenso die zugehörige Pig. 5 und 37 nicht für (joiiosfoiiia, sondern für Cyclotlioiic und zwar \vahr- 

 scheinlich für C. s/oiiafa. 



Die Organe von (i. dciiiidation zeigi/n in der Anordnung, Gestalt und im Vvaw mit denen 

 von G. cloii'^atiDii so gmlk' Uebereinstimmungen, daß schon deshalb an der Zusammengehörigkeit 

 dieser beiden Arten zu einer Gattung trotz des Fehlens der Schuppen bei G. c/oiio^afitiii nicht 

 o-ezweifelt werden kann. Ich kann mich deshalb auch auf die Herx'orhebung der Unterschiede 

 im Wesentlichen beschränken. 



Soweit ich nach der Untersuchung mehrerer aus Messina erworbener Exemplare, die 

 allerdings nicht gut konserviert waren, sagen kann, sind bei G. dciiitdatitui nur große becher- 

 f()rmige und .sackfi )rmigre vorhanden, die bei G. cloio^cdimi gefundene kleine Form der becher- 

 f()rmigen Organe habe ich nicht nachweisen k<)nnen. \'on den .sackf()rmigen, die für die andere 

 Art erwähnt wurden, sind nur die präcaudalen und das operculare vorhanden, die andern fehlen. 

 Das letztere unterscheidet sich \on dem bei G. c/oiigatiiiii dadurch, daß es in keiner \'erbindung 

 mit dem dorsal von ihm liegenden becherförmigen Organ steht. 



Die becherförmigen sind größer als bei G. c/o>!oatiiiii. Wie schon Levdk: und Chiakini 

 angeben, tragen die Becher der branchiostegalen noch einen von einem Pigmentmantel allseitig 

 umschlossenen schornsteinartigen Auf.satz, bei den andern ist \on diesem nur auf der medialen 

 caudalen Wand ein Teil entwickelt. Von der Innenseite der medialen Wand scheint ein Reflektor 

 als eine Schicht glänzender Plättchen durch den Gallertkörper durch. Sehr sch()n tritt auch 

 hier die hexagonale silberglänzende Felderung des die Oeffnung des eigentlichen Bechers be- 

 deckenden Reflektors hervor. Es i.st ferner noch hervorzuheben, daß die Rumpforgane unter 

 den Schuppen liegen, diese aber, wie Levdk; richtig angibt, keine besondere Modifizierung, 

 linsenförmige Verdickung wie bei Mydoplinin oder dergleichen zeigen. 



Der innere Bau zeig-t im Vergleich mit der andern Art folgende Unterschiede. Die 

 Drüsenschläuche sind bedeutend zahlreicher, die Drüsenzellen kleiner. Auch hier sind die 

 Drüsenschläuche nicht nur auf den Innenraum des Bechers beschränkt, sondern liegen auch 

 noch außerhalb der accessorischen Pigmentwand {Ip) und sind enger zusammengeordnet. Eine 

 centrale Höhle und ein Ausführungsgang, die mit einem besonderen Epithel au,sgekleidet sind, 

 sind ebenfalls vorhanden, aber der letztere zeigt den wichtigeren Unterschied, daß er blind 

 endet und zwar schon auf der Höhe des ventralen Randes der accessorischen Pigmentwand 

 (Plg. 2). CiiiARiNi hat ihn scheinliar nur bis zur Oberfläche des Bechers verfolgen können, aber 

 bei allen Organen, die ich untersucht habe, reicht er sicher noch eine Strecke darüber hinaus. 

 Daß er aber ausmündet, glaube ich nicht. Denn, wenn auch die Konservierung keine gute 

 war, so hätte er mir bei seinem Verlauf durch den Gallertkörper kaum entgehen können. 



CiiiAKiNi sagt, der Pigmentmantel sei nur eine eingesenkte Partie der gewöhnlichen Pig- 

 mentschicht der Haut. Es ist \vohl anzunehmen, daß er von dieser herstammt, aber im aus- 



10 



