Q„ August Brauek, 



Entwicklung aufgeklärt. Besonders des letzteren Arbeit ist sehr eingehend, berücksichtigt fast 

 alle Arten \'on Organen, die bei mehreren Mittelmeerformen vorkommen, und seine Resultate 

 sind fast durchweg richtig. In einzelnen Punkten weiche ich zwar von ihm ab, aber in der 

 Hauptsache ist die folgende Darstellung nur eine Bestätigung seiner Ergebnis.se. Ich hebe 

 dieses hier besonders hervor, weil ich im folgenden die früheren Autoren meist nur dann er- 

 wähne, wann ich zu einem andern Resultat gekommen bin. 



Dagegen stehen die Untersuchungen Ussow's und von LENDENFELrj'.s, von denen die 

 letztere 1905 mit moderner Technik gemacht ist, hinter denen der \'orher genannten Forscher 

 weit zurück. Bei Ussow i.st eine Yerwech.slung der Figuren eingetreten. Seine Fig. 9 auf. Taf. II, 

 welche ein Organ von Asfroiusthcs darstellen soll, ist wahrscheinlich auf einen MyctophidiU zu 

 beziehen, dagegen stellt die Fig. 13 auf Taf. III .seiner Arbeit sicher nicht, wie angegeben wird, 

 das Organ eines solchen dar. 



Ich habe die Leuchtorgane \'(jn yJ/. Bcnoiti, Baioiti Rciiiluvdti, affine, pinniaiiiiii, Coccoi, 

 Andirac, Hiiiiiboldti, J'aldiviac aus der Untergattung Myctophuiii, M. /iiiii/)in^ii/ii aus der Unter- 

 gattung Laiiipadiiia, AI. coi-ru/iiuii, sphndiditiii, JJ'ttkcui, fii/ociis, i/nciiis, laceiia aus der Unter- 

 gattung Diaplms und M. i/iacropferitiii, alatuni, JJ'armiiigi, /oii<ripi-s aus der Untergattung Lampa- 

 nydits untersucht. Bei makroskopischer Betrachtung bieten die Leuchtorgane, wie schon im 

 systematischen Teil geschildert wurde, ein außerordentlich mannigfaltiges Bild. Sie sind rund, 

 nierenformig, tütenförmig, oblong, plattenförmig, und noch andere Formen sind vorhanden. 

 Ebenso wechselt die Grüße, die Lage und ihr Aussehen. Man sollte deshalb erwarten, daß 

 auch der innere Bau eine ähnliche Mannigfaltigkeit zeigen würde. Das ist nicht der F"all. Wie 

 schon G.\TTi hervorhebt, ist der Aufbau prinzipiell immer derselbe, so sehr übereinstimmend, 

 daß dieser Umstand meiner Ansicht nach genügt, um zu zeigen, daß die \'ielen Arten trotz 

 mancher Verschiedenheiten in andern Merkmalen doch nur einer Gattung zugezählt werden 

 können. Ich kann deshalb auch die Darstellung derart vornehmen, daß ich ohne weitere Rück- 

 sicht auf die Arten die verschiedenen Organe nacheinander bespreche, und zwar will ich zu- 

 nächst nur den allgemeinen Aufbau kurz schildern und dann die histologischen Einzelheiten, 

 soweit sie von Bedeutung sind, eingehender behandeln. Hervorheben muß ich noch, daß für 

 die Untersuchung vorzugswei.se kleine Tiere gedient haben, zum Teil weil größere fehlten, zum 

 Teil weil solche zu schlecht erhalten waren. Auf Grund der Untersuchung einzelner größerer 

 Exemplare scheint es, als ob bei ihnen die Verhältnisse nicht verschieden sind. Weiter will ich 

 noch erwähnen, daß die Epidermis in den meisten Fällen abgerieben war und deshalb auf den 

 meisten Figuren nicht eingezeichnet werden konnte. 



Ich teile die Organe ein in folgende sechs Gruppen: i. die branchiostegalen , die 

 auf der Kiemendeckelmembran liegen, 2. die orbitalen, d. h. alle am Auge, ant-, post- oder 

 suborbital gelegenen, 3. die gew()hnlichen Rumpf organe, und die opercularen und Wangen- 

 organe, 4. die Leuchtplatten, 5. die Leuchtschuppen, und 6. sehr kleine, makroskopisch kaum 

 erkennbare Organe am Kopf und Rumpf bei M. longipcs und alatitiu. 



I. Die branchiostegalen Organe. Ich stelle diese Organe deshalb der Darstellung 

 \oran, weil sie abgesehen von den kleinen der sechsten Gruppe die einfachsten sind und hin- 

 sichdich des Baus, der La^fe und Zahl bei allen Arten übereinstimmen. Die Lasfe ist folgende : 

 die Branchiostegalmembran (Fig. \<^, Idii) verbindet .sich nahe ihrem ventralen Ende durch einen 



90 



