j , . August Brauer, 



Leiuhtstoff, abspielt, und l)ci dem das Protoplasma nur insoweit beteiü^jt ist, als es diesen Stoff 

 bildet und unter der EinwirkunL;" \on Rei;^en den Bedingungen atissetzt, unter welchen die 

 Lichterscheinung eintreten kann. Während vor allen Ph.uckk (1875) '-^^^ erstere Ansicht vertrat, 

 sind, es Radziszewski (1880) und später Giesiskecht (1895) besonders gewesen, welche im Leuchten 

 nur einen chemischen Vorgang sehen wollen. Giesbrecht hat das \"erdienst, daß er durch seinf^ 

 Beobachtungen am lebenden Tier (Copepoden) und durch seine Lhitersuchungen des Leucht- 

 stoffes meiner Ansicht nach diese Auffassung einwandsfrei begründet hat. Wenn das. Leuchten 

 bei Copepoden er.st entstehen kann, wenn das Sekret einer Drüse entleert wird und mit dem 

 Wasser in Berührung kommt, und weiter wenn man die Tiere trocknen kann und das Sekret 

 auch dann, selbst noch nach drei Wochen, entfernt \"om lebenden Protoplasma, durch Zusatz \on 

 Wasser, Salzlösungen, Ammoniak und Glycerin zum Leuchten gebracht werden kann, dann ist 

 ntir der Schluß möglich, daß das Leuchten kein vitaler Vorgang sein kann. Dieselbe Ansicht 

 wird überall dort richtig sein und ist auch \on den betreffenden Forschern vertreten worden, 

 wo Sekret einer Drüse entleert wird tuid erst außerhalb im Wasser die Lichterscheinung auf- 

 tritt, unci ebenso dort, wo das Sekret noch nach dem Tode des Tieres und isoliert leuchtet. 

 Bei Ostracoden, bei der Untergattung Pvrocvpn's , tritt das Leuchten nach G. W. Müller 

 (1891) erst außerhalb des Tieres auf, ebenso nach Doflein (1906) bei einer //cr/cny^/v'.v- Art. Eine 

 (hiütliopliaiisia .stieß, wie auf der Valdi via-Expedition (Ciirx 1903, p. 569, Illig 1905) beobachtet 

 wurde, bei der Berührung aus Drüsen pl()tzlich intensiv leuchtende Sekretfäden aus, deren Licht 

 noch ktirze Zeit dauerte, während das Tier sich in eine Px'ke zurückgezogen hatte. Nach 

 W. Th. Meyer (1906) spritzt Hdcivteiitliix (Myopsiden) beim Reizen durch Berührung ein 

 leuchtendes Sekret aus. Müinus berichtet .schon 1880 (p. 56) folgendes: „Als ich einen fliegenden 

 Fisch (der auf Deck geflogen war) aufnahm, leuchtete eine Stelle seines Hinterkörpers sehr stark. 

 PLine nähere Untersuchung ergab, daß die leuchtende Mas.se aus dem hinern seines Kcirpers 

 kam. Ich schnitt ihn auf und fand seinen ganzen Nahrung.skanal mit Resten mikroskopischer 

 Krebschen angefüllt, von welchen ein lebhaft blaugrünes Licht ausging, das hernach noch über 

 eine Stunde anhielt." Bei Pho/as konnte DtBOis (1892), nachdem er die Tiere ausgetrocknet 

 hatte, noch drei Monate später, wenn er sie mit Wasser in Berührung brachte, eine Licht- 

 erscheinung hervorrufen. 



Auch das Leuchten der Fische wird von den meisten Autoren als ein chemischer Vor- 

 eane, der an ein besonderes Sekret orebunden ist, auftrefaßt. Ich kann ebenfalls nur diese An- 

 sieht vertreten, da meine LIntersuchungen alle Organe ohne Ausnahme nur als Drüsen auf- 

 fassen lassen und in fast allen ein gleiches körniges Sekret nachgewiesen haben. Nur für die 

 Organe der j\Iyctop/iiiin-AvX.Qw zeigte sich dieses Sekret nicht so klar, aber auch für sie muß die- 

 selbe Auffassung gültig sein, weil der Bau der Organe bei der ^■er^vandten Gattung jYcoscopc/its 

 sie nur als drü.sige Organe bewerten läßt. Aber in mancher Hinsicht müssen bei den Fischen 

 die Verhältnisse anders liegen. Wir haben hier zu unterscheiden zwischen offenen und ge- 

 schlo.s.senen Leuchtdrüsen. P"ür die ensteren konnte man annehmen, dal] das Sekret entleert 

 wird und nach der Entleerung im Wa.sser leuchte, wie es bei Copepoden u.a. der Fall i.st. 

 Für das Tentakelorgan der Malthiden und \on Cliauna.x (falls es sich hier überhaupt um 

 Leuchtorgane handelt, was erst durch die Beobachtung bewiesen werden muß), mag dieses zu- 

 treffen. Hier fehlt ein Reflektor und Piirmentmantel, und auch die Lay-e des Organs macht ein 



