Die Tiefseefische. i •^ - 



tiden oder das außerordentliche reiche Netz, das die zuletzt genannten Organe umgit3t und 

 ihre Wände einfaltet, läßt auf eine sehr starke Beteiligung der Blutgefäße an der Lichtproduktion 

 schließen. Aber für sehr viele Organe ist das P)ild ein ganz anderes. Entweder dringen nur 

 ganz wenige Gefäße ein und verlassen das Organ, ohne sich weiter zu verzweigen, oder es sind 

 solche innerhalb des Organs überhaupt nicht nachzuweisen und auch in der Umgebung sind 

 sie nicht stärker entwickelt als in anderen Teilen der Haut. Man vergleiche z. B. nur ein po.st- 

 orbitales Organ und ein flaschenförmiges der Sto m i ati d en , dort ein großer Reichtum an 

 Gefäßen innerhalb desselben, hier kein einziges oder nur ein sehr .schwaches. Es ist aus dieser 

 Verschiedenheit zwar noch nicht zu schlieiten, daß dort, wo die Organe sehr spärlich mit Blut 

 versorgt werden, der zum Verbrennen des Leuchtstoffes notwendige Sauerstoff nicht \om Blut 

 ihnen zugeführt wird, aber es scheint mir wohl der Schluß berechtigt, daß die Intensität des 

 Lichtes je nach dem Grade der Blutzufuhr verschieden ist. Allerdings muß man Giesürecht 

 (1895, p. 685) darin Recht geben, daß bis jetzt noch nicht bewiesen ist, daß das Leuchten nur ein 

 Oxydationsprozeß ist, wie es besonders Radziszewski behauptet hat, und daß es auch als m()glich 

 angenommen werden kann, daß auch ohne freien Sauerstoff die Lichterscheinung am Leucht- 

 stoff entstehen kann, aber in den Lallen, in denen eine Berührung des Sekrets mit dem Wasser 

 eintritt, und ebenso in denjenigen, in denen Blutgefäße in grijßerer Zahl ein Organ versorgen, 

 scheint mir die enstere Annahme die wahrscheinlichere. Inde.ssen nur Experimente, für welche 

 die großen am Auge liegenden Organe von Mydoplntm Rafnicsquci oder die Organe von Ai-gyiv- 

 pclecus oder Chaiiliodus geeignete Objekte sein dürften, können diese Frage entscheiden. 



Gegen die Auffassung, daß das Leuchten nur ein chemischer Vorgang und nicht ein 

 physiologischer sei, scheinen die meisten Beobachtungen bei Fischen insofern zu .sprechen, als 

 nach ihnen das Leuchten mit dem Tode des Fisches sogleich aufhörte und auch durch kein 

 Mittel wieder hervorgerufen werden konnte. So Avird es von Astiviicstlics, MydopliuDi, Chaiiliodus, 

 Argyi-opclcciis und Spiuax berichtet. Indessen scheint mir hierin kein Einwand zu liegen, denn 

 wir haben auch zwei Beobachtungen, die anders lauten. Greene berichtet, daß Stücke von 

 Pon'c/ifl/vs, in ammoniakalisches Wasser gebracht, nach dem Tode noch 5 — 6 Stunden geleuchtet 

 haben, und das große Leuchtorgan der A n o m a 1 o p i cl e n leuchtet isoliert sogar noch so lange 

 fort, dal) die Fischer es als Köder zum Fangen von Fischen an der Angel verwerten können. 

 Diese Verschiedenheit der Beobachtungen möchte sich vielleicht so erklären, daß in letzteren 

 Fällen die Organe zerdrückt und das Leuchtsekret mit dem Wasser in Berühruner gekommen 

 ist, in den ersteren dagegen dieses nicht möglich war und die Zufuhr von Sauerstoff durch das 

 Blut mit dem Tode des Tieres aufhörte. 



Noch in einem andern Punkte gehen die Beobachtungen auseinander. Ist das Leuchten 

 kontinuierlich oder diskontinuierlich? und leuchten alle Organe gleichzeitig oder jedes für sich, 

 bald dieses bald jenes? Nach den bisher vorliegenden Beobachtungen scheinen alle Möglich- 

 keiten \orzukommen. W^enn wir absehen von den Fällen, in denen die Tiere bereits halbtot 

 waren, da .sie kein richtiges Urteil zulassen, so kommen folgende in Betracht. Nach Bennett 

 leuchtete die Bauchseite \on Isisfius di-asi/ieiisis drei Stunden lang. Beer gibt für Spiiiax an, 

 daß das Licht ebenfalls an der ganzen Bauchseite auftrat, weiter aber, daß „es in kurzen Inter- 

 vallen verschwand, wieder zum Vorschein kam, beträchtlich intensiver wurde u.sw." Nach Gr.-xssi 

 hat Cliaulitidiix intermittierendes Licht. Während Reiniiarut berichtet, daß bei Astroiicsthcs „das 



137 



Deutsche Tiefsee-Expedition 1898— 1899. Bd. XV. 2. Teil. I8 



