Die Tiefseefische. 



227 



Daß es nicht für andere Tiere paßt, dafür genügt ja schon der Hinweis auf die Erhal- 

 tung des Pigments bei Grundfischen, die zum größten Teil sicher auch ihre Entwicklung in der 

 Tiefe durchmachen und sicher schon viele Tausende \"on Generationen dort leben. Im Vergleich 

 zu der Zahl der Fische mit wohl ausgebildeten Augen kann die Zahl derjenigen mit rück- 

 gebildeten gar nicht in Betracht kommen. Ipnops, Cfto/iiiiiiiis, Baraf/iroims, Apliyivuis und Bcti- 

 thobatis sind die Tiefseefische, welche man als blind oder fast blind bezeichnen kann. Daß die 

 Zahl der Fische mit wohl entwickelten Augen eine so große ist und bei \ielen das Auge sich 

 höher als bei Lichtfischen entwickelt, weist doch zu deutlich darauf hin, dal^i in der Tiefsee von 

 einem völligen Lichtmangel nicht die Rede sein kann, sondern nur \on einer Lichtarmut. Wenn 

 diese aber bei einer so großen Anzahl weder Pigmentlosigkeit noch Rückbildung direkt hervor- 

 rufen kann, dann kann man wohl kaum dem Erklärungsprinzip Dofi.eins für die Augen der wenigen 

 nicht sehenden Tische, von denen nur eins pigmentlos ist, irgendwelche Bedeutung zumessen. 



Auch für die Tiefseebrachyuren scheint es mir nicht das zu leisten, was Doflein an- 

 gibt. Cvclodorippc iiiuiftra jucUuuviiiiia Dofl. mit wohl entwickelten pigrtientierten Augen ist 

 zwar in der geringen Tiefe von 30 — 50 m gefangen, Cycl. niicifira glancomiiui Alc. dagegen, 

 welche stark rückgebildete pigmendose Augen hat, nicht nur in 500 — 700 m, sondern auch in 

 150 — 200 m, also in einer Tiefe, die man nicht als lichtlos bezeichnen kann, und doch „zeigten 

 die Augen der letzteren den gleichen Grad von Rückbildung" wie die in großer Tiefe lebenden ! 

 Cydodorippc droiiiidcs Ortm. aus einer Tiefe von 180 m besitzt ebenfalls pigmentlose Augen. 

 Ebenso hat Scyran/athia Hcrh^ui^i rückgebildete Augen, obwohl ihr \'erbreitungsgebiet zwischen 

 256 — 500 m liegt. 



Dicj-auodi-oiiiia Docdoiciiii aus einer Tiefe von 274 m, die große Eier besitzt, hat kleine, 

 aber pigmentierte Augen, merkwürdigerweise hat aber die aus einer Tiefe von 450 — 1190m 

 bekannte D. Mah\cu.\i A. M.-E., die auch große Eier hat, „große pigmentierte Augen", während 

 nach Dofleins An.sicht die beiden Arten das umgekehrte \^erhältnis zeigen sollten. Houiologenus 

 rostrafus A. M.-E. aus einer Tiefe von 1435 — 1900 m mit ' ., mm großen Eiern hat mäßige, aber 

 langgestielte Augen, H. Brauen aus einer Tiefe von 1242 m hat sogar „deutlich dunkel pig- 

 mentierte Augen". Dagegen hat Iiiaclnts anfardiiiis Dofl., welche Art große Eier (0,8 mm) hat, 

 „mäßig große, pigmentarme Augen", obwohl sie in einer Tiefe von nur 155 m gefangen wurde. 



Es kommt weiter hierbei in Betracht, daß wir bis jetzt über die Entwicklung der meisten 

 Tiefseekrabben so gut wie nichts wissen; das wenige Bekannte aber kann die Ansicht Doflein's 

 nicht stützen. 



Er führt weiter noch Beispiele \"on andern Tieren an, die aber meist auf Hohlentiere, 

 die unter ganz andern Lichtverhältnissen als Tiefseetiere leben , und auf ein Schwinden des 

 Körperpigments unter der Einwirkung des Lichtmangels sich beziehen. Diese kommen aber 

 hier nicht in Betracht, weil das Pigment in der Haut und im Auge nicht gleich zu setzen .sind. 

 Er hebt selbst (p. 237) hervor, daß „es dabei besonders intere.s.sant ist, daß die Augen solcher 

 Formen manchmal die einzigen pigmentierten Teile am Körper sind, daß diese Organe also die 

 Fähigkeit haben, das Pigment am zähcsten zurückzuhalten". 



Daß Lichtarmut zur Rückbildung der Augen und des Pigments in Beziehung steht, wird 



wohl jeder zugeben, aber daß sie Pigmentlosigkeit im Auge direkt hervorrufen kann , bestreite 



ich, bis die Experimente, die Doflein ankündigt, mir das Gegenteil beweisen. Die Tatsachen, 



227 



29* 



