Die Tiefseefische. 24.7 



i.st in der Eigenart und Leistung de.s Facettenauges begründet. Nur durch Verlängerung der 

 Facetten und Verminderung der Zahl kann ein Bewegungsauge erreicht werden. Das Schizo- 

 podenauge, das nur das Frontauge besitzt, ist, wie Chun mit Recht hervorhebt, als das voll- 

 kommenste Dunkelauge ausgebildet. Denn es kann keine Frage sein, daß das Bewegungssehen 

 die wichtigste Leistung des Auges im Dunkeln i.st. 



Dieses muß man meiner Ansicht nach auch für die Teleskopfische annehmen. Es ist 

 ein scharfes Sehen in der Tiefsee kaum walirscheinlich, wenn auch der Bau des Auges, besonders 

 der Hauptretina dafür zu sprechen scheint. Nehmen wir selb.st an, daß auch die Leuchtorgane 

 der Fische zur Belichtung der Tiefsee beitragen, was noch keineswegs erwiesen ist, da die meisten 

 Teleskopfische wahrscheinlich tiefer leben als die Leuchtfüsche, nehmen wir es aber an und stellen 

 uns das Licht aller phosphore.szierenden Tiere stark vor, so kann es doch kaum die Stärke des 

 Nachdichtes in den Oberflächenschichten haben. Auf jeden Fall werden die Bedingungen, um 

 Objekte scharf erkennen zu können, noch ungünstiger liegen als in den Oberflächenschichten. 

 Hier hält Beer wegen der Undurchsichtigkeit des Seewassers ein solches selbst am Tage nur 

 für wenige Meter möglich und schätzt auch die Größe der Akkommodation nur gering. Je 

 tiefer nun der Fisch lebt, umso undurchsichtiger muß aber das Was.ser werden, da die von oben 

 herabsinkenden Tier- und Pflanzenreste u. a. eine stärkere Trübung hervorrufen müssen. Rechnet 

 man hierzu noch das schwache Licht, so sollte man meinen, daß die Fische nur auf sehr kurze 

 Distanz scharf sehen könnten. Ein nicht leuchtendes Tier kann nur in nächster Nähe als ein 

 Schatten wie bei uns in der Nacht und wahrscheinlich noch schlechter gesehen werden, auch 

 wenn die Augen noch so gut dem Dunkelsehen adaptiert sein mögen. Ein leuchtendes Tier 

 wird natürlich schon in größerer Entfernung erblickt werden können, aber eine schärfere Er- 

 kennung ist deshalb noch nicht möglich. Denn ein leuchtendes Tier hat einen Lichtmantel, der 

 entweder das ganze Tier einhüllt, oder es nur auf einer Seite umgibt. Im erstem Fall ist die 

 Form des Tieres nicht erkennbar, es erscheint als eine große Lichtkugel. Lediglich an der 

 Größe desselben, an der Intensität des Lichtes und an der Bewegungsweise könnte die Art 

 erkannt werden. Ist aber, wie im letztern Fall, der Lichtmantel einseitig entwickelt, wird z. B. das 

 Licht wie bei \ielen Fischen und Krebsen \-entrad laterad geworfen, so ist der Körper des Tieres 

 im Dunkeln, seine Umrisse sind unmöglich erkennbar; man braucht ja nur an einen in der 

 Nacht mit einer Laterne fahrenden Radfahrer zu denken. In allen Fällen also erscheint ein 

 scharfes Sehen nicht möglich, oder höchstens auf so nahe Entfernungen, daß es für Beute oder 

 Räuber nicht mehr in Betracht kommen kann. Auf Grund dieser Erwägungen habe ich trotz 

 des wohlausgebildeten Retraktors, trotz der hohen Differenzierung der Hauptretina und ihres 

 zum Scharfsehen richdgen Abstandes vom Linsencentrum und trotz des Mangels eines aphakischen 

 Raumes Bedenken, ob die Tiefseefische überhaupt scharf sehen können und nicht auch die 

 Hauptretina in erster Linie der Wahrnehmung von Bewegungen und einer feineren Unterscheidung 

 der verschiedenen Intensitäten der \on Tieren ausgehenden Lichter dient. 



247 



