Die Tiefseefische. /%!,-, 



-49 



wobei es ganz gleichgültig ist, ob das Licht dauernd ist oder nur zu gewissen Zeiten, etwa nur 

 zur Fortpflanzungszeit leuchtet. Bei irgendeinem andern Tier ist bis jetzt eine derartige Ein- 

 richtung nicht beobachtet worden. Bei einigen Schizopodai sitzt nach Chun (1896) zwar dem Auge 

 ventral direkt ein Leuchtorgan an, das offenbar auch zu ihm enge Beziehungen hat, aber dieses 

 Organ ist nur den post- und suborbitalen der Fische vergleichbar, denn es wirft sein Licht vom 

 Körper fort, es kann also nur die Umgebung des Auges erleuchten, aber nicht Licht in das 

 Auge senden. Ich habe keine Erklärung gefunden. Ich will nur darauf hinweisen, daß für die 

 Beurteilung wichtig i.st, daß die orbitalen Organe immer solche sind, welche am Rumpf die 

 wichtig.ste Rolle spielen, und nur l)ci Mschen vorkommen, die auch Rumpforgane haben, und 

 die Vermutung aussprechen, daß sie vielleicht dem Tier ermöglichen, mit Hilfe dieser orbitalen 

 Organe eine sicherere Empfindung seines eigenen Lichtes zu haben, um Artgenossen leichter an 

 der Intensität des Lichtes von andern, fremden Arten angehörenden zu unterscheiden, also daß 

 die Organe ein weiteres Mittel sind, um sich zusammenzufinden, besonders zur Fortpflanzuno-szeit, 

 oder auch um Freund, Feind oder Beute zu unterscheiden. Nach dieser Richtune, scheint mir 

 muß die Bedeutung des Organs liegen, aber ph\-siologisch vermag ich mir die Wirkung dieses 

 Lichtes nicht zu erklären. Es muß hier eine Leistung vorliegen, die bei andern Tieren fehlt. Daß 

 es das Sehen verbessern soll, scheint mir unverständlich. Denn es gelangt dadurch Nebenlicht 

 in das Auge und solches muß ebenso wie der aphaki.sche Raum die Schärfe des Bildes ver- 

 mindern. Weiter findet sich ein orbitales Organ auch bei Argyropelecus und Ichtityococcus, also 

 Formen, die ein hoch differenziertes Auge haben. Auf der einen Seite hätten wir eine Vervoll- 

 kommnung des Auges, um besser sehen zu können, auf der andern dagegen durch das Neben- 

 licht eine Verschlechterung. 



Pütter ( 1 903) ist der Einzige gewesen, der bis jetzt eine Erklärung der Bedeutung dieser 

 Organe versucht hat. Er setzt sie in ihrer Wirkung dem Tapetum und aphakischen Raum 

 gleich. Ich habe beim Tapetum seine An.sicht bereits angeführt. Durch die Organe trete eine 

 diffuse Erleuchtung des Augen hintergrundes ein, und diese habe die Bedeutung, daß „durch 

 schwache Nebenbelichtung die Erregbarkeit der Retinaelemente derart gesteigert wird, daß sie 

 nunmehr im Stande sind, auf die schwachen Reize des lichtschwachen Retinabildes hin anzu- 

 sprechen" (p. 327).') Da ich zu wenig Physiologe bin, so bin ich nicht im Stande, diese Ansicht 

 auf ihre Richtigkeit zu prüfen. Ich möchte nur Folgendes hervorheben. Für die Ansicht könnte 

 sprechen, daß allen Leuchtfischen, die ein orbitales Organ haben, mit Ausnahme von Malacosteus 

 und Diplophos ein Tapetum fehlt, daß dagegen Mydophum und Akoscopelus, die ein tapetiertes 

 Auge haben, keine orbitalen Organe besitzen. Gegen die Ansicht scheint mir zu sprechen, daß 

 bei Teleskopfischen außer bei IchtJiyococcus und Argyropclcciis orbitale Organe und meist auch 

 ein aphakischer Raum fehlen. Wenn diese Bildungen wirklich eine solche Bedeutung für das 

 Sehen haben, so sollten sie besonders bei diesen Formen auftreten, die sehr wahrscheinlich am 

 meisten dem Dunkelleben angepaßt sind und am ehesten sie nötig hätten. Ferner möchte ich 

 auf Cyclothone obsciira hinweisen, bei der das orbitale Organ sicher vorhanden ge\vesen, aber 

 wieder rückgebildet ist. xAus dem Fehlen geht hervor, daß sie zum Sehen in der Tiefsee nicht 

 notwendig sind. Selbstverständlich ist damit die Ansicht Pütters noch nicht widerlegt. Denn 



') In meinem Vortrage über die Leuchtorgane in Tübingen (1904) habe ich Pütter's Ansicht nicht richtig dargestellt und 

 meine Darstellung hat, wie ich zu meinem Bedauern erfahren habe, zu Mißverständnissen Anlafi gegeben. 



249 



Deutsche Tiefsee. Expedition 1898—1899. Bil. XV. 2. Teil. 32 



