Die Tiefseefischc. 



'30 



wir auf Rechnung des Tiefseelebens setzen können, so müssen wir darauf mit Nein antworten, 

 und man kann eine andere Antwort auch nicht erwarten. Denn alle Grundfische stammen aus 

 dem Litoral, hier aber wie auf dem Boden der Tiefsee finden wir die bleichen \'erschieden- 

 heiten bis auf die Lichtverhältnisse, ja man kann, da, wie im systematischen Teil gezeigt ist, der 

 Zusammenhang der Grund- und Litoralfauna heute noch für sehr \iele Gattungen ein sehr 

 enger ist, sogar annehmen, daß die \'erschiedenheiten der Gestaltung und Lebensweisen nicht 

 erst in der Tiefsee sfewonnen sind, sondern bereits aus dem Litoral mittrebracht sind und \ ielleicht 

 nur eine Steigerung erfahren haben. So kann ich mir auch nur die Färbung der Grundfische 

 erklären. Neben dem einfachen, aber nicht häufigen Schwarz, welches man am ehesten noch 

 als ein Gewinn im Tiefseeleben bezeichnen könnte, finden wir rote, graue, bräunliche und auch 

 glänzende Farben, wie die Abbildungen Winters im systematischen Teil erkennen lassen, ja 

 wir finden sogar, daß die Pleuronectiden aus 700 — 1000 m auf der Oberseite dunkel, zum 

 Teil gefleckt, auf der Unterseite hell .sind, also dieselbe „Schutzfärbung" wie im Litoral zeigen. 



Früher (vgl. Günther 1886, 1887) hat man oft auf die Brüchigkeit der Formen, die 

 schwache Knochenbildung und schwach entwickelte Mu.skulatur hingewiesen. Fs ist richtig, daß 

 Knorpel sehr weit verbreitet ist, wo man bei Litoral- und Oberflächenfischen Knochen findet, 

 aber ob dieses mit dem Aufenthalt in der Tiefsee etwas zu tun hat, i.st mir zweifelhaft, und die 

 Ursachen ^vären mir rätselhaft. Bei Haliciiuius und verwandten Formen ist das knöcherne Skelet 

 kräftiger ausgebildet als bei vielen Lichtfischen. Auf der \' a 1 d i \- i a -Expedition hat man von 

 der Brüchigkeit des Skelets nichts gemerkt und ich möchte \ermuten, daß hier zum Teil eine 

 ungenügende Behandlung und Kon.servierung zu der Ansicht \'eranlassung gegeben haben. Bei 

 manchen Fischen, z. B. den Macruriden, i.st das Hautskelet .sehr kräftig entwickelt, so daß 

 dadurch ein starkes Innenskelet überflüssig geworden i.st: auch werden sich sehr wahrscheinlich 

 unter den Lichtfischen Formen finden, die ein gleich schwaches Skelet besitzen. So z. B. habe 

 ich in keinem Auge von Tief.seefischen in der Sclera Knochenplatten gefunden, sondern nur 

 Knorpel, aber dieses trifft auch für viele Oberflächenfische zu. Kurz, es scheint mir, daß diese 

 Frage und ebenso diejenige, ob die Muskulatur bei Tiefseefischen wirklich allgemein schwächer 

 entwickelt ist, noch eine genauere Prüfung verlangen, ehe man schwache Entwicklung des Skelets 

 und der Muskulatur als Charaktere für Tiefseefische hinstellen kann. 



Während Litoral und B e n t h o s hinsichtlich der Verschiedenheiten des Bodens über- 

 einstimmen, unterscheiden sie sich durch die Lichtverhältnisse, aber auch durch sie hat eine 

 größere Beeinflussung- des Auges nicht stattgefunden. Früher im Beginn der Tiefseeforschung 

 sollten die Grundfische meist blind sein, später, als man bei einigen grollen Augen fand, sollte 

 das Auge dagegen mit der Tiefe an Größe zunehmen. Beides ist nicht richtig, ßaraf/iroiiiis, 

 Aphyoniis und Bcutlu>batis kann man als blinde Fische bezeichnen ; was wollen aber sie besagen 

 gegenüber der Masse \on Formen mit gut entwickelten Augen ? Und da es Fische sind, die im 

 Schlamme leben, so i.st die Rückbildung des Auges nichts Auffallendes, sie hätte ebenso gut 

 eingetreten sein können, wenn sie im Schlamm des Flachwassers lebten. Ebenso ist die Zahl 

 der mit sehr grollen Augen ausgestatteten gering. Nur der Mangel an Zapfen und die Dunkel- 

 stellung des Pigments geben den Augen der Grundfische etwas Besonderes. Diese Eigen- 

 tümlichkeiten la.ssen .sie als Dunkelfische erkennen, aber noch nicht als Tiefseefische. Als charakte- 

 ristisch könnte man eher anführen, daß) bei keinem ein Tapetum gefunden ist, und besonders 



253 



