256 



AunusT Brauer, 



Zum Schill 1) mochte ich noch eine Trage berühren. Trotz der Mannigfaltigkeit, die uns 

 die Organisation der Tiefseefische, besonders in Bezug auf Augen untl Leuchtorgane zeigt, 

 finden wir doch unverkennbar einen richtenden Einfluß der äußeren Bedingungen, besonders der 

 Lichtverhältnisse, die ja den in die Tiefsee wandernden Tieren die bedeutungsvollsten X'erschieden- 

 heiten bieten. Wir sehen die Leuchtorgane in den verschiedensten Familien nicht nur auftreten, 

 sondern auch eine bestimmte Anordnung gewinnen und bestimmte Richtungen einschlagen ; ich 

 erinnere nur an die orbitalen und post- und suborbitalen Organe, an die Anordnung in Läng.s- 

 reihen. Dasselbe Bild bietet uns das Auge. Während sonst das Wirbeltierauge in Bezug auf 

 Gestalt und Anordnung der Teile sich im Bereiche des Sonnenlichts sehr konservativ verhält, 

 wohl sich vererößert oder verkleinert, möfren die Bedingungen des Aufenthalts sich sonst auch 

 noch so sehr ändern, bildet sich hier ein neuer Augentypus aus, und zwar nicht etwa nur ver- 

 einzelt, sondern wieder in den verschiedensten, sy.stematisch weit auseinanderstehenden Familien. 

 Ja, nicht nur bei den Fischen, sondern auch bei den Cephalopoden und Krebsen finden wir 

 nach Chun's schönen Untersuchungen dasselbe. Auch andere Organe, besonders die zum Packen 

 und Verschlingen der Beute dienenden zeigen Aehnliches. 



Aus diesen Konvergenzerscheinungen geht fraglos ein .starker richtender Finflul5 der 

 äußeren Lebensbedingungen hervor, mid es liegt die Ansicht nahe, daß sie allein durch sie 

 direkt hervorgerufen seien. hides.sen ist dieses nicht richtig. Die Tiefsee i.st für diese P'rage 

 .sehr lehrreich. Sie hat relativ einfache, gleichmäl^ig und dauernd unverändert wirkende Faktoren 

 besonders in Bezug auf Lichtverhältnisse, sie können deshalb viel intensiver zur Wirkung kommen. 

 Die Tiefsee gleicht hierin anderen ähnlich einförmigen Gebieten, von denen die tiefen Seen und 

 dunklen Höhlen ihr in dieser Hin.sicht wohl noch am nächsten .stehen. Wenn die äußeren 

 Faktoren wirklich am Organismus direkt und allein Veränderungen hervorrufen konnten, so müßte 

 sich dieser Einfluß noch weit gleichmäßiger und verbreiteter zeigen. Statt dessen finden wir 

 aber die erößten Verschiedenheiten. So sehen wir das Auti'e un\erändert bleiben oder .sich hoch 

 differenzieren selbst bei nahe verwandten F"ormen. Ich erinnere nur an das Auge \on Argyro- 

 pclccus und Stcfuopty.x, an Evcrmannclln afrafa und indica, an MclaDipliacx mclaiiops, welche Art 

 allein ein großes Auge hat und sicher nicht tiefer lebt als die andern, ich erinnere an die starke 

 Ausbildung des Tentakels bei Ceratiiden und die Rückbildung desselben bei den Acera- 

 tiiden. Weiter führe ich an, daß bei Chaiiliodiis die Bärbel, welche wie bei allen andern 

 Stomiatiden vorhanden gewesen i.st, rückgebildet i.st, und dafür der erste Strahl der Rücken- 

 flosse ihre Funktion übernommen hat. Die Lage des orbitalen Leuchtorgans ist eine selbst bei 

 nahe \erwandten Gattungen, z. B. Aroyropfkciis und Stcniopfy.x sehr wechselnde. Während die 

 andern Cvc/ot/ioiic- \rX.en Leuchtorgane wohl ent^vickelt zeigten, haben sie bei C. ohscura wieder eine 

 Rückbildung erfahren. Weiter treten uns Telcskopaugen in keiner Familie bei allen Gattungen 

 entgegen, sondern es sind immer nur vereinzelte, währenci die andern ebenso wie andere ganze 

 Familien ihr gewöhnliches Seitenauge behalten, obwohl sie unter denselben Lichtverhältni.ssen leben. 



Diese Verschiedenheiten sind nur verständlich unter der Annahme, daß nicht nur äußere 

 Faktoren, sondern auch die im Innern der Tiere gelegenen in Frage kommen. Erstere sind 

 wohl insofern von Einfluß, als sie den Organismus veranlassen können, in neue Entwicklungs- 

 bahnen überzugehen und selbst diese Bahn zu bestimmen, aber es hängt vom Organismus ab, 

 ob und in welcher Weise er diesem Einfluß nachgeben kann. Manche bleiben unverändert, 



256 



