DE LA BELGIQUE ET DE L'ARDENNE FRANÇAISE. 247 



schistes et des aniphibolites, comme au tunnel de Laifour ou aux Dames de 

 Meuse, ne nous paraissent pas explicables à l'aide d'infiltrations hydrotlier- 

 males. 11 faut que, dès Torigine, ces couches cristallines aient possédé des 

 caractères propres que n'ont pas leurs voisines. 



Nous pensons que les couches ardennaises qui se présentent aujourd'hui 

 à l'état de porphyroïdes, n'ont jamais été semblables aux sédiments voisins 

 qui se présentent en phyllades et en quarlzites. D'ailleurs, sans nier qu'une 

 action métamorphique générale ail affecté tous ces terrains anciens, il nous 

 paraît invraisemblable, si pas impossible, {|u'elle ait pu réaliser dans des 

 roches déjà consolidées la grande cristallisation et l'aspect de porphyre 

 massif que nous avons vus dans les bancs de Mairus. Une telle transforma- 

 tion exigerait un ramollissement complet de la matière, un état voisin de la 

 fluidité. De plus , la composition chimi(iue de quelques phyllades reviniens 

 de l'Ardenne ne paraît pas s'écarter beaucoup de celle de la porphyroide du 

 ravin de Mairus ^ Comment comprendre alors que dans une même série de 

 couches de composition rapprochée, une même action mélamorphi(|ue ail 

 produit à côté les uns des autres les phyllades et les porphyroïdes de Mairus 

 et de Laifour? Nous inclinons donc à penser, avec M. Giimbel, que la cristalli- 

 sation des porphyroïdes et des amphiboliles s'est opérée en grande partie au 

 fond de la mer cambrienne, très-peu de temps après le dépôt, et quand les 

 matériaux étaient encore à l'état plastique. 



' Cf. Annales des mines, 4' série, l. VII; Sauvage, Recherches sur la composition des 

 roches du terrain de transition ; et Ann. de la Soc. géol. de Belg., t. Il, p. 195; Analyse de la 

 porphyroide de Mairus, par M. Chevron. 



