10 INFLUENCE DE LÉEECTKIcrJE STATIQUE 



^13. En 1845, M. Draper ' publia un Mémoire où il essaie de prouver 

 que les principaux pliéiionièncs allribués à rallraclion capillaire peuvent 

 être regardés comme des manifeslalions d'une aciion éleclrique. Voici quel- 

 ques faits qu'il cite à l'appui de celle thèse : 



1°, Une pla(|ue de verre allacliée à Tun des plateaux d'une balance est 

 abaissée jusqu'au contact avec la surface d'un bain de mercure ; l'adhésion 

 a lieu, et il faut un poids assez considérable pour délaclier le verre; on le 

 trouve alors charge positivement, et le mercure négativement. 



2° Une plaque de verre amenée au contact avec l'eau, puis détachée, ne 

 donne pas de traces d'électricité; c'est (|ue les corps séparés sont identiques, 

 savoir l'eau du vase, el une couche acpieuse demeurée adhérente à la pla(|ue; 

 mais si, avant de détacher le verre el l'eau, on l'ait congeler cette dernière, 

 alors les deux fluides éleclri(|ues sont bien séparés. On peut donc admettre, 

 dil l'auteur, que l'eau adhère au verre pour la même raison que la glace, et 

 qu'ainsi l'adhésion d'un liquide à un solide est un simple phénomène éleclrique. 



§ 14. Deux années après, M. Brunner -, dans un long Mémoire sur la 

 cohésion des liquides, rappelle les expériences de M. Draper, el déclare ne 

 voir aucun avantage à ex|)liquer un phénomène obscur par l'inlroduclion 

 d'une force |)lus obscure encore ; il ajoute (|ue d'ailleurs les observations du 

 |)hysicien américain ne prouvent rien quant à l'influence de l'éleclricilé 

 sur la cohésion des liquides, influence (|ue M. Brunner regarde comme abso- 

 lument nidie. 



§ 15. Happorlons mainlenani une expérience décrite en 1851 par 

 M. Charault " : si l'on électrise un li(piide où plonge un aréomètre, celui-ci 

 s'élève immédiatement, et indique ainsi une densilé plus forte du licpiide; si 

 l'on enlève l'éleclricilé, l'aréomètre retombe aussitôt dans sa position primi- 

 tive. Ce mouvement ascensionnel est d'autant plus prononcé que la charge 

 est plus grande, et il résulte, d'après l'auteur, d'une répulsion éleclri(|ue 

 entre le liquide el l'aréomèlre. Ni la décharge d'une i)ouleille de Leyde ou 



' /*• ((ipillitri/ iitiraction lUi vUclric jiliœiioiiieiion '/ (Voii' un cxlrnil de ci' li'av;iil diinv le 

 PhilosoplihaÙtagazine, 1845, vol. XXVI. p. 185.) 



- UcliiT dit' Cohœsioti (1er Fliissifiln'iloii (Ann. dk M. Pocge^dohff, vol. I,X.\. p. 481). 

 •' Sur (juel(ii(cs pliùnumèiiea de réptilsiuii iHvclriiiuc (Couitks hendus, I. .\XXI1. p. 5')7). 



