DES DEPOTS SUPERFICIELS, etc. {[{ 



Maintenant que l'origine chimique et la formation sur place de l'argile à 

 silex ne peuvent plus être sérieusement contestées, maintenant aussi que 

 l'action dissolvante des eaux météoriques sur la craie est un fait bien établi, 

 il n'est plus guère nécessaire de repousser une à une les hypothèses encom- 

 brantes et si peu juslifiées qui mettent en jeu des actions thermales, des sources 

 ou des éruptions d'eaux acides. 



On nous permettra cependant de passer rapidement en revue les princi- 

 pales objections qui ont été présentées. 



Nous avons dit plus haut (pie les géologues qui, reconnaissant l'impossibi- 

 lité de considérer l'argile à silex comme un terrain de transport, y ont reconnu 

 un dépôt chimique effectué sur place, ont généralement fait appel à des 

 agents extraordinaires, tels que des sources ou des éruptions d'eaux acides! 

 Ils ont été jusqu'à calculer gravement l'effrayante quantité d'acide chlorhy- 

 drique nécessaire pour dissoudre les massifs de craie dont l'argile à silex 

 représente le résidu chimique. 



On peut s'étonner de voir des observateurs devant, par la nature même 

 de leurs études, être familiarisés avec la valeur du temps en géologie et 

 avec la puissance et la grandeur des effets d'érosion mécanique et chimique 

 produits sur les surfaces continentales par les agents météoriques, trouver 

 sî difficile d'admettre l'épaisseur des massifs crayeux dont le résidu de disso- 

 lution est représenté par l'argile à silex. On peut se demander aussi comment 

 il ne leur est pas venu à l'esprit que, si considérables que soient les quan- 

 tités d'acide chlorhydrique mises à leur disposition par l'hypothèse, elles ne 

 fourniront jamais des résultats de dissolution aussi énormes et aussi géné- 

 raux à la surface des roches crayeuses du globe entier que Vacide carbonique 

 des eaux pluviales, multiplié par ce facteur d'une puissance infinie qu'on 

 appelle le lemps. 



On a souvent mis en avant l'hésitation des géologues à admettre l'épais- 

 seur des massifs crayeux qu'ils croient nécessaires — en admettant nos vues — 

 d'invoquer comme source du résidu d'argile à silex. Ce qui rend surtout celte 

 objection si persistante c'est, croyons-nous, l'idée fausse que l'on se fait géné- 

 ralement de la différence de volume existant entre une masse donnée de 

 roche calcaire ou craveuse et son résidu de dissolution. 



