256 LIVRE III. 1774. 



voulu dire un excédant. Ces très petits défauts n'empêchent certaine- 

 ment pas que ce ne soit ici un écrit des plus estimables, et qui à mon 

 jugement mérite à tous égards la palme. » 



Nelis ne dit pas un mot du n° l,el nous croyons pouvoir passer 

 sous silence ses appréciations des n os 7,8 et 41, vu qu'aucun de 

 ces mémoires n'obtint une récompense. 



Dans ses Réflexions, De Bcunie passe en revue tous les mé- 

 moires, tant français que flamands, envoyés au concours. Nous 

 nous bornerons à transcrire ce qu'il dit des n os 4, 9 et 10. 



« N° ï. L'auteur divise son mémoire en trois sections. Dans la pre- 

 mière, il donne une idée générale de la constitution de l'Ardenne, de 

 son mauvais sol, de sa pauvreté, de sa perverse culture et des obstacles 

 d'améliorer ces terrains incultes. Dans la seconde, il traite de la cause 

 de la fertilité; il met la cause de la végétation dans une action générale 

 perpendiculaire, ou dans une action électrique de l'atmosphère et une 

 réaction de la plante... Puis il prouve très bien l'utilité des enclos, mais 

 explique leurs effets dans des termes durs et abstrus pour le public, mais 

 montre par l'expérience que les terres encloses valent le double des 

 autres. Dans la troisième section, il fait précéder la grande difficulté 

 d'améliorer les terres de l'Ardenne, vu la petite quantité de fourrage, le 

 peu de bétail, la stupidité et la pauvreté du laboureur, puis il divise son 

 terrain en terre argileuse, graveleuse et marécageuse, et propose la 

 méthode de les améliorer d'une manière qu'il n'y a rien à redire, peu 

 dispendieuse et absolument sûre dans la pratique. L'auteur n'est ni pro- 

 lixe, ni trop court; il propose juste ce qui est nécessaire, et cette pra- 

 tique sera très bonne dans tout pays montagneux et pierreux, mais 

 n'aurait pas tout à fait lieu dans nos bruyères. Si ce mémoire était cou- 

 ronné, il me parait que la théorie devrait être raccourcie des deux tiers... 



» N° 9. L'auteur démontre qu'il n'est pas lecteur, puisqu'il ne cite 

 personne, et parait n'avoir rien emprunté des auteurs; son style est dur 

 et plat; il paraît avoir passé une grande partie de sa vie dans l'agricul- 

 ture, et surtout dans le défrichement de la bruyère; il possède peu de 

 théorie, mais toute sa pratique est fondée sur une expérience de plusieurs 

 années qui me paraît très plausible, et qui renferme des réflexions très 

 essentielles, utiles et nécessaires. 



