LIVRE III. — 1774. 257 



n Les dix premières pages traitent des enclos. Il expose toute leur 

 utilité, dit en peu de mots où ils conviennent, où ils sont désavantageux, 

 et enseigne très bien la meilleure méthode de les construire, surtout dans 

 la bruyère. 



« Il divise la culture en cinq articles : I. La nécessité et la manière de 

 saigner les eaux... — II. La division des terrains... — III. Sur les empê- 

 chements de la fertilité... — IV. De quelle culture les terrains vagues de 

 la bruyère sont susceptibles... — V. [De plusieurs manières de labourer 

 la terre : les inconvénients des unes et l'utilité des autres...] 



» Je juge ce mémoire beaucoup supérieur aux autres, vu qu'il répond 

 très exactement aux deux membres de la question proposée, et qu'il 

 renferme plus d'utilité pour le public que tous les autres ensemble. 



» N° 10. Ce mémoire est écrit avec beaucoup d'élégance, beaucoup de 

 feu et de précision. 



» L'auteur expose très exactement la construction des enclos anglais... ; 

 il prouve leur utilité à l'évidence, mais [il] montre partout qu'il ne 

 connaît pas la nature de notre sol à défricher... L'auteur attribue toute 

 la fertilité à l'air, à l'eau et au feu..., aux fréquents labours... 



» Son mémoire est de 41 pages, dont il y [en] a 58 pour prouver 

 l'utilité et la nécessité des enclos; les trois autres pages qui traitent de 

 l'amélioration des terres à défricher sont remplies de bonnes maximes et 

 peut-être supérieures à toute autre. Mais ce passage est si abrégé qu'un 

 cultivateur qui n'est pas imbu de bons principes aura de la peine à le 

 comprendre... Si l'auteur avait connu la nature de nos vastes bruyères, 

 je crois qu'il aurait fait des merveilles. » 



De Beunie range les mémoires, d'après leur mérite, dans l'ordre 

 suivant: n 08 9, 1, 10, 7, 11, 8, 2. 



On lit dans le protocole de la séance du 15 octobre : 



« Les suffrages furent extrêmement partagés entre le mémoire fla- 

 mand n° 9 et le mémoire n° I, écrit en français; il fut observé que le 

 premier contenait des choses utiles pour les défrichements du quartier 

 d'Anvers, et que l'autre renfermait des observations intéressantes rela- 

 tivement à la culture dans la province de Luxembourg, et que les deux 

 mémoires méritaient d'être couronnés. C'est pourquoi l'Académie requit 

 M. le président de supplier S. A. R. de permettre a l'Académie d'accor- 

 der une médaille d'or aux auteurs de chacun des deux mémoires. » 

 Tome XXXV. 17 



