LIVKE III. — 1775. 261 



seule il estimait que l'on devait couronner un mémoire, ne fût-il pas 

 tout à fait satisfaisant. Le secrétaire y répliqua qu'il avait toujours été 

 d'avis de couronner des pièces, fussent-elles mêmes fort faibles, mais 

 qu'il croyait que ce serait décréditer l'Académie que d'adjuger le prix à 

 un des mémoires qui avaient été présentés. — Le président ayant recueilli 

 les suffrages, il fut décidé à la pluralité des voix de ne point adjuger le 

 prix de la question historique, mais de faire une mention honorable du 

 mémoire écrit en français et de celui en flamand dans le programme par 

 lequel on annoncerait les sujets des prix pour l'année suivante. » 



Les rapports de MM. Caussin, de Hesdin et Gérard manquent 

 dans les archives de l'Académie, mais on y trouve le rapport de 

 Nelis, l'auteur de la question, et les remarques de Des Roches et 

 de l'abbé de Witry. — Le rapport de Nelis et les remarques de 

 Des Roches avaient été présentés dans la séance du 6 septembre : 

 nous en ferons connaître la substance. 



a Le [mémoire] latin, disait Nelis, a manqué le sens et le but de la 

 question. Il nous parle de toute autre chose que de l'objet de notre 

 demande. On n'a qu'à jeter les yeux sur la table des chapitres qu'il traite. 

 Voici celle de la I ie partie : i. De regno Italiae, urbe et eonsulibus roma- 

 nis. — 2. De ortu et interilu imperii romani. Les chapitres de la seconde 

 sont: \. De fide et rcligione christiana calholico-romana. — 2. De Hbris 

 Romanorum catholicis. — De libris Romanorum profanis. — A. De lingua 

 latina. 



» On peut juger par tout ceci si l'auteur répond à notre question. 



» Dans le chapitre cinquième enfin, où il traite de reliquis Romanorum 

 monumentis, et où il devait aller parler, ce semble, de notre objet, il 

 commence le chapitre par dire qu'il n'en dira rien. Il parlerait plus 

 volontiers de basiliques, d'églises, suivant toujours son idée, et non pas la 

 nôtre. Enfin l'auteur, qui n'écrit pas tout à fait mal, a manqué totalement 

 la question. 



» [Le mémoire français] est très mal écrit, quant au style; très détaillé 

 et très complet, quant aux antiquités de Bavay, assez superficiel quant 

 au reste. Avec ces défauts, ce serait celui qui mériterait peut-être la 

 palme, si l'on trouvait à propos de l'adjuger; parce que c'est celui qui dit 

 le plus de choses nouvelles, qui nous donne des connaissances prises sur 

 les lieux, et non dans des livres. 



