270 LIVRE III. — 1776. 



qu'ils avaient faits de tous ces mémoires. Ils remarquèrent que l'auteur 

 du n° 10 avait à la vérité donné de fort bons actes, tirés des archives des 

 villes et des monastères de Flandre, qu'il les avait même éclaircis par 

 des notes savantes, mais que cependant son mémoire ne pouvait entrer 

 en parallèle avec les deux autres, parce qu'il ne parlait que du seul quar- 

 tier de Bruges, et qu'au lieu de constater les lois anciennes avant l'exis- 

 tence des constitutions municipales, il s'était contenté de faire une 

 longue dissertation sur la demeure des premiers Francs ; que d'ailleurs 

 son plan était mal conçu et la matière mal digérée; de sorte qu'il était 

 difficile de concevoir comment avec des matérieux si excellents, il avait 

 pu faire un si mauvais ouvrage. 



» A l'égard du n° 8, MM. de Nelis et Des Roches convinrent que ce 

 mémoire était formé sur un plan bien ordonné, qu'on n'avait guère reçu 

 jusqu'ici de mémoires mieux raisonnes, que l'auteur possédait bien la 

 jurisprudence belgique, et qu'il ne manquait pas d'érudition. Mais ils 

 remarquèrent en même temps que ce mémoire était défiguré par plu- 

 sieurs erreurs, parmi lesquelles il y en avait de fort grossières : l'auteur 

 ayant dit que les canons apostoliques étaient tirés de l'évangile; que 

 St Amand avait été évêque d'Utrecht; que la fille de Louis Hutin avait 

 été privée du droit de succession à la couronne de France par son oncle 

 Louis V, au lieu de dire par Philippe le Long. Ils observèrent encore que 

 l'auteur s'était embrouillé terriblement dans les lois salique et ripuaire; 

 qu'il avait pris l'une pour l'autre, en attribuant à la seconde tous 

 les caractères distinctifs de la première; qu'il avait oublié les lois fri- 

 sonnes, et touché un peu trop légèrement les formes de la justice. Malgré 

 ces défauts, il restait tant de bonnes choses dans cet ouvrage que les 

 deux académiciens l'auraient jugé digne du prix, s'ils n'avaient trouvé 

 dans le mémoire n° 9 un plan aussi étendu, une matière tout aussi bien 

 digérée, plus d'exactitude, et une érudition plus profonde que dans le 

 n° 8. 



» Ce fut donc au mémoire n° 9 qu'ils accordèrent leurs suffrages : 

 l'affaire en demeura là, à cause que les deux autres examinateurs, 

 MM. Caussin et de Hesdin, n'avaient point préparé leurs rapports; de 

 sorte que ce n'est qu'à la séance du mois d'octobre qu'on en pourra 

 venir à la décision. 



» Il n'y eut que deux mémoires sur la seconde question historique, 

 savoir : « Dans quel temps, etc..» MM. Nelis et Des Roches jugèrent que 

 le mémoire sur cette question, qui se trouvait à la suite du n° 10..., était 



