LIVRE III. 1788. Ô51 



qu'ils viennent de faire, le meuble ou effet le plus précieux qu'ils pos- 

 sèdent : c'est là cependant un des droits que les baillis ou receveurs des 

 seigneurs lèvent avec le plus de rigidité, qui occasionne souvent des 

 procédures qui réduisent des familles honnêtes à la mendicité, et enlève 

 aux seigneurs tous les revenus de la terre où ces droits se lèvent. Il 

 existe encore d'autres droits bien connus, mais non moins odieux aux- 

 quels les propriétaires renonceraient sans doute, s'ils connaissaient com- 

 bien ils sont à charge à la classe la plus pauvre, mais la plus utile des 

 citoyens; ils parviendront à cette connaissance si l'on répond bien à la 

 question suivante : 



1. « Quels sont les droits ou prestations qui se lèvent dans les pro- 

 » vinces des Pays-Bas soumises à la domination de l'empereur, qui 

 • paraissent tirer leur origine de la féodalité? » 



» Si cette question n'est point admise, je propose les deux suivantes, 

 plus curieuses qu'utiles, et pour lesquelles il pourra se trouver beaucoup 

 de concurrents, parce qu'elles n'exigent ni de grandes recherches, ni de 

 profondes connaissances de l'histoire des Pays-Bas : 



2. « Quelles étaient les terres que Marguerite, comtesse de Flandre, 

 » fille de Baudouin, empereur de Constantinople, relevait de l'Empire?» 



5. « Vers quel temps commença-t-on à faire usage de la langue romance 

 » dans les actes publics dans les provinces des Pays-Bas? *> 



[Ces trois questions furent reproduites en 1787 pour le concours de 

 1789, en ajoutant, dans la troisième, la langue flamande à la langue ro- 

 mance. Cette dernière question fut encore proposée en 1793 pour le 

 concours de 1795.] 



L'Académie ne reçut aucun mémoire sur le duc Ghislebert : 

 c'était la première fois qu'une question restait sans réponse. 



Sur la question des huiles, elle en reçut six qui furent cotés 

 n 08 \ à G, et dont le n° 1 était écrit en latin, les n cs 2, 5 et 4 en 

 flamand, les n os 5 et 6 en français. 



Le jugement fut prononcé dans la séance du 27 octobre 1788: 



« [La] question avait été proposée par M. Burtin qui lut son rapport. 

 Le secrétaire lut ensuite celui de M. De Beunie, second commissaire 

 nommé pour ce concours [dans la séance du 3 juin], que des affaires 

 pressantes empêchaient de se rendre à la séance. Le troisième, M. Van 





