334 LIVRE III. — 1789. 



Les treize premiers mémoires furent cotés n°* i à 13 : les n 0i 1, 



11 et 15 étaient écrits en français, les n os 2, C, 9, 10 et 12 en fla- 

 mand, les n ' 5 et 3 en allemand, et les n os 4, 7 et 8 en latin. Le 

 n° 2 était au fond le même que le n° 4 de 1787 : Marci se borna à 

 faire connaître ce qu'il fallait ajouter, selon les pages, à la version 

 du n° 4 susdit. Une analyse écrite en français était jointe au n° 5. 

 Les n 05 4 (nouveau) et 8, dont le second n'était qu'un double du 

 premier, à quelques légères différences près, portaient le nom de 

 M. Kopauer, curé du diocèse de Vienne. Enfin, le n° 13 n'avait été 

 reçu que le 28 septembre 1789, et se trouvait ainsi exclu du con- 

 cours. 



Les quatre mémoires sur Gbarles de France furent cotés n 0ï 1 

 à 4 : les n os 2, 3 et 4 étaient écrits en français, le n° 1 en allemand. 



Ce fut sur ces derniers mémoires que la discussion s'ouvrit le 

 5 octobre 1789. Les commissaires nommés dans la séance du 



12 mai étaient MM. de Hesdin, du Chastelcr et Gérard. 



v Le résultat du rapport de M. de Hesdin était qu'aucun de ces mé- 

 moires ne méritait la palme, et qu'il convenait de proposer la question 

 de nouveau... Le rapport de M. le marquis du Chasteler était entièrement 

 conforme en opinion à celui de M. de Hesdin. M. Gérard optait à refuser 

 le prix et à abandonner la question. M. l'abbé Ghesquiere, au contraire, 

 proposait d'accorder le prix par indulgence [au n° 5], à condition que 

 l'ouvrage ne fût pas publié, [bien qu'il contienne beaucoup de recherches 

 et que le style en soit assez bon]. » 



M. de Berg se chargea d'examiner spécialement ce mémoire 

 n° 3, et d'en faire son rapport dans la prochaine séance générale 

 d'octobre, où l'on reprendrait la discussion. 



Les circonstances politiques ne permirent pas de tenir cette 

 assemblée, et il fallut attendre jusqu'à la séance générale du 

 14 mai 1790, à laquelle dix membres seulement assistèrent, et où 

 M. de Berg ne parut point. 



Le protocole de la séance du 14 mai 1790 est extrêmement laco- 

 nique. II se borne à dire qu'aucun des mémoires sur les deux 

 questions du concours de 1789 ne répondait à ce que l'Académie 

 avait lieu d'attendre, et ne remplissait le but qu'elle s'était pro- 



