LIVRE III. 1792. 545 



commissaires [MM. Ghesquiere, Heylen et Lesbroussart], et à discuter le 

 mérite respectif de ces mémoires. Tous les membres de la classe d'his- 

 toire furent d'accord que les n os d et 2 ne méritaient aucune attention. 

 Une grande majorité des voix se réunit à accorder la palme au n° 3, et 

 un accessit au n° 4. Mais plusieurs membres étaient d'avis que l'auteur 

 de ce dernier mémoire avait mieux traité le premier article de la ques- 

 tion : « Quels étaient les cantons de l'ancienne Flandre dont Baudouin 

 »> fut comte? » que l'auteur du n° 5, et que s'il eût égalé celui-ci dans les 

 deux autres points de la question, la palme lui aurait été duc. Quant au 

 n° 5, l'auteur de la question optait à lui accorder une deuxième palme, 

 en avouant toutefois que le commencement et la fin du mémoire étaient 

 assez ridicules; d'autres membres n'en voulaient faire qu'une mention 

 honorable ; mais enfin la majorité se réunit à lui accorder un second 

 accessit- » 



A l'ouverture des billets, on reconnut que l'auteur du n° 5 était 

 Siard Van Dvck, religieux hagiographe de l'abbaye de Tongerloo; 

 celui du n° 4, M. Van Hulthem, avocat à Gand; et celui du n° 5, 

 Isfride Thys, religieux de Tongerloo et un des Bollandistes hagio- 

 graphes de cette abbaye. 



Le 19 octobre, de Berg écrivait à l'abbé Mann : 



« ... A propos de la séance d'hier, j'ai l'honneur de soumettre à la 

 considération de l'Académie : que la règle d'être concis étant prescrite à 

 ceux qui concourent pour les prix, doit l'être à plus forte raison aux 

 rapporteurs. Un quart d'heure devrait, je crois, suffire pour rapporter 

 son opinion sur un mémoire. Si cette règle eût été observée hier, et si 

 messieurs de la classe physique (après avoir ouï ce que chacun de la 

 classe historique avait à dire) eussent eu voix consultative, peut-être le 

 résultat eût-il été essentiellement différent par rapport au degré de mérite 

 du n° 4. » 



Celte lettre sur laquelle nous reviendrons à propos du concours 

 de 1794, fut lue dans la séance du 19 octobre, à laquelle de Berg 

 s'excusait de ne pouvoir assister. 



Le 48 juin 1795, il fut résolu de ne faire imprimer que le seul 

 mémoire couronné n° 5. Mais cette résolution resta sans effet, 



