LIVRE [II. — 1784. 579 



mémoire couronné de publier son ouvrage moyennant les addi- 

 tions et quelques corrections à lui indiquer; et que les auteurs 

 des n os 2 et 4 pourraient aussi faire imprimer leurs mémoires à 

 leurs frais et risques : de plus, si ces auteurs se faisaient con- 

 naître, on publierait leurs noms. 



M. Lesbroussart se déclara l'auteur du n° 2, et M. Baert celui 

 du n° 4. 



On lit dans le protocole de la séance du 21 novembre 178o : 



« M 1Ie Murray et deux autres concurrents au dernier concours avaient 

 redemandé leurs mémoires, dont ils disaient n'avoir que des brouil- 

 lons informes. Après délibération sur cette demande, on résolut de 

 remettre pour quelque temps le mémoire à la première, et de les refuser 

 aux deux autres en leur permettant toutefois de les venir extraire ou 

 copier au bureau du secrétaire, l'Académie ne croyant pas pouvoir se 

 dessaisir des mémoires qu'elle a jugé ne devoir point imprimer, et qui 

 pourraient être publiés par leurs auteurs respectifs avec des altérations 

 qui pourraient tirer à conséquence pour le jugement de l'Académie. » 



Les archives do l'Académie renferment les rapports de MM. du 

 Cbasteler, de Berg, Des Roches, Gérard et Berlhod : le premier 

 et le troisième sont très courts, les autres très développés. Tous 

 rejettent le n° 1, mais leurs opinions diffèrent sur les n os % 3 et 4, 

 bien qu'à part Des Roches, ils semblent pencher pour le n° 5. 



Voici une analyse des rapports : 



Chasteler donne la préférence au n° 5. « Le n° 4, dit-il, est une com- 

 pilation très volumineuse de tout ce qui a rapport au chancelier; les 

 faits y sont présentés presque isolés, sans suite, sans liaison, ce sont des 

 notes détachées et non un éloge; il y a à la vérité un exorde et une péro- 

 raison qui semblent avoir quelque prétention à l'éloquence, mais ce 

 sont plutôt deux ouvrages séparés du corps du mémoire que des parties 

 d'un même tout : on pourrait soupçonner que deux auteurs ont travaillé 

 en commun... Le n° 2 est d'un style très correct, les idées sont quelque- 

 fois dignes d'un orateur exercé, mais marchant d'un pas mal assuré j 

 l'auteur s'élève et s'abaisse par secousses, il paraît peu pénétré des vraies 

 règles de l'éloquence... » 



