380 LIVRE III. — 1784. 



M. de Berg opine pour le rejet du n° 2, « eu égard au mauvais style 

 de cet ouvrage, au genre d'éloquence rude et scolastiquc de son auteur, 

 aux phrases ampoulées, aux incohérences, aux déraisonnements dont ce 

 mémoire fourmille..., quoique comme Recueil de faits et de preuves, il 

 puisse peut-être balancer le mérite des n os 3 et A. » Le n° 3 a non-seule- 

 ment rempli, mais il a surpassé même les intentions et l'attente du do- 

 nateur et celle de l'Académie. Le n° 5 eût pu mériter d'être couronné si 

 le mémoire n° 5 n'eût pas concouru. 



Des Roches préfère le n° 2 au n° 5; d'après lui le n° A seul peut 

 balancer le n° 2. « Si on veut couronner l'éloquence, dit -il, en la 

 supposant soutenue d'une assez grande exactitude dans les faits, je ne 

 puis qu'assurer qu'il y a plus de tirades éloquentes dans le n° 2 que 

 dans tous les autres pris ensemble... Il eût été à désirer que l'art oratoire 

 et l'art des recherches se fussent trouvés réunis dans un même mémoire, 

 malheureusement cela n'est point. Carondelet n'a pas été plus heureux 

 que Viglius. Aucun des quatre éloges ne fera fortune dans le public. » 



A propos du n° 2, Gérard avoue qu'il a été prévenu contre l'auteur 

 par l'éloge que celui-ci fait de l'Académie. « Je n'aime point, dit-il, les 

 gens qui flattent. D'ailleurs, cela ne venait point à propos dans l'éloge 

 de Carondelet. » 11 abandonne volontiers à ceux d'entre ses confrères, 

 qui sont plus versés que lui dans l'éloquence, d'apprécier le mérite de 

 ce n° 2. Son attention s'est principalement fixée sur les n 05 3 et A. 

 « Le n° 3 est écrit plus judicieusement que le n° 4, mais il a le défaut 

 de n'avoir pas rejeté dans des notes les faits historiques qui n'étaient 

 point susceptibles d'entrer dans le corps du mémoire... L'auteur du 

 n° A rapporte plus de faits historiques, mais il n'en tire presque jamais 

 aucune conséquence; c'est souvent une chronique sèche, et d'ailleurs 

 beaucoup de ces faits ne sont fondés que sur des autorités modernes. » 



Dom Berthod s'exprime ainsi : « Le discours coté A a des recherches, 

 et si l'on devait applaudir ici à l'abondance des faits et des matériaux, 

 je lui accorderais volontiers mon suffrage; mais tout est décousu dans 

 cet ouvrage où l'on ne remarque ni goût ni unité. Il est vrai que l'auteur 

 s'est essayé dans l'éloquence au commencement de sa pièce et à la fin : 

 mais que signifient ces deux morceaux presque détachés du centre de 

 l'ouvrage? Non erat hic locus. » Le style du n° 2, selon Berthod, manque 

 de naturel et sent trop l'effort; on n'aperçoit pas ces défauts dans le 

 n° 5, et si l'auteur de ce n° 3 voulait mettre tout au long les textes tirés 

 de Molinet et d'autres ouvrages, il présenterait des notes aussi, et même 

 plus intéressantes que celles de son rival. 



