Müller, Ostracoden. 91 



Cylindroleheris und Cyclasterope. Ich verzichte darauf, die von Brady-Norman gewählte Grup- 

 pierung einer Kritik zu unterziehen oder die hier niedergelegte Einteilung des näheren zu be- 

 gründen, will nur die Frage kurz erörtern, wo Rutiderma unterzubringen ist. Die Form zeigt auf- 

 fällige Beziehungen zu den Unterfamilien der Philomedinae und Sarsiellinae. 



Die Schale erinnert lebhaft an die mancher Philomedinae, besonders Pseiidophüomedes angu- 

 lata; die Übereinstimmung ist hier eine so weitgehende, daß es kaum möglich scheint, dafür ledig- 

 lich Konvergenz verantwortlich zu machen. Andererseits erinnert sie imzweifelhaft an die mancher 

 Sarsiellen, mit denen sie, ebenso wie mit der genannten Art, den scharfkantig abgesetzten Rand, 

 die Erhebung der Kante zu einer Spitze nahe der hinteren dorsalen Ecke gemeinsam hat. Die 

 erste Antn. zeigt ganz den Bau wie bei Sarsidla $ . Die zweite Antn. erinnert durch den sehr redu- 

 zierten Innenast an Sarsieila, durch den Verlust der Fiederung an einigen Borsten der proximalen 

 GUeder des Außenastes an Phüomedes ? . Die sehr sonderbar gestaltete Mandibel zeigt mancherlei 

 Beziehungen zu Sarsiella ? , so der Verlust des sogenannten Kaufortsatzes des Basalgliedes, der 

 Schwund fast sämtUcher Borsten bis auf wenige klauenartig umgestaltete am Ende des terminalen 

 und subterminalen Gliedes und die Verschmelzung des letzten Gliedes mit seiner Klaue (bei Sar- 

 siella finden sich ähnliche Verhältnisse an den drei letzten GUedern). In dem Längenverhältnis 

 der GHeder, im besondern in der Gestalt des zweiten Tastergliedes zeigt Rutiderma ursprüngUchere 

 Verhältnisse als Sarsiella. Die Maxille besitzt den gleichen gedrungenen Bau, die gleiche Bewaffnung 

 mit kurzen, zahnartigen Borsten wie bei Sarsiella $ , mit Phüomedes 2 zeigt sie keine besondere 

 Ähnlichkeit. Das erste Thoraxbein entfernt sich im Bau weit von Sarsidla ? , nähert sich sehr 

 stark den Philomedinae; wie bei diesen trägt es zwei sehr komplizierte zahnartige Gebilde an der 

 vorderen Ecke des Kaufortsatzes, in bezug auf Reduktion der Gliederung und Verlust der Borsten 

 steht Rutiderma etwa in der Mitte zwischen PliUomedes und Pseudophilomedes. Das zweite Thorax- 

 bein steht in seinem Bau etwa in der Mitte zwischen Philomedes und Sarsiella, die Gliederung ist 

 geschwunden, die den einzelnen Gliedern entsprechenden Lappen des Vorderrandes sind stärker 

 reduziert als bei Philomedes und Pseudophilomedes, aber noch nicht, wie bei Sarsiella, ganz ge- 

 schwunden. Die Form des Putzfußes, der Furca, des Frontalorgans, des paarigen Auges und der 

 Oberlippe scheint bei der Beurteilung der Frage nach den verwandtschaftlichen Beziehungen kaum 

 von Wert. 



Versuchen wir an der Hand des gegebenen Materials die Frage nach der Zugehörigkeit 

 zur einen oder anderen Unterfamilie zu beantworten, so scheint es nicht leicht, diese Antwort zu 

 geben; mit beiden Unterfamilien stimmt sie in Organen überein, deren Bau für die Unte^familie 

 besonders charakteristisch, mit Philomedes im Bau des ersten und zweiten Thoraxbeines, mit Sar- 

 siella im Bau der ersten Antn., der Mandibel und der Maxille, doch ist zu bemerken, daß sich die 

 erste Antn. auch nicht allzuweit von der von Philomedes $ entfernt, und daß die Übereinstimmimg 

 mit Sarsiella im Bau der Mandibel keineswegs eine vollständige ist. Im ganzen ist unzweifelhaft 

 die Übereinstimmung mit den Philomedinae größer, und halte ich es für angebracht, sie dieser 

 Unterfamilie einzureihen. Aber schUeßlich ist das etwas Geschmackssache, da die verwandtschaft- 

 lichen Beziehungen zu beiden Familien unzweifelhaft; von größerem Interesse scheint es mir, die 

 Art der verwandtschaftUchen Beziehungen etwas mehr zu präzisieren. Ich habe es an anderem 

 Ort (1894, p. 204) als möglich hingestellt, daß Sarsidla von philomedesähnUchen Formen ab- 



12* 



