Müller, Ostracodeii. 101 



Die Gattung Anchistrocheles wurde von Brady-Norman aufgestellt für eine nur als Schale 

 bekannte, bisher (Brady 1865) ahCyÜiere acerosa beschriebene Art. Gleichzeitig wurde eine Diagnose 

 der Gliedmaßen gegeben auf Grund der Untersuchung einer sehr ähnlichen Art von den Fiji-Inseln, 

 die dann 1890 von Brady als Anchistrocheles fumata (1890, p.497, Taf.III,Fig. 13, 14) beschrieben 

 wurde. Ob A. acerosa wirklich den gleichen Bau der Gliedmaßen zeigt, ob also die Diagnose über- 

 haupt auf die als Typus der Gattung aufzufassende Art paßt, läßt sich nicht entscheiden, die Ähn- 

 lichkeit der Schalenform kann kaum als genügender Beweis betrachtet werden. Ich muß mich 

 hier damit begnügen, zu zeigen, daß die hier beschriebene Art im Bau der GUedmaßen mit Bradys 

 A. fumata übereinstimmt, ein Nachweis, der durch die sehr mangelhafte Darstellung bei Brady 

 erschwert wird. 



Beim Vergleich der Figuren fällt sofort die Ähnhchkeit in der Gestaltung der Mandibel imd 

 Maxille auf, wenn auch der Mandibulartaster keineswegs „almost destitute of setae". Am dritten 

 Thoraxbein fehlt bei Brady die Knieborste, der Hinterrand des ersten Gliedes ist ebenfalls kahl; 

 ob die anderen Borsten wirklich fehlen oder von Brady übersehen sind, muß dahingestellt bleiben. 



Beim ersten Thoraxbein zeichnet Brady am Hinterrand des ersten Gliedes einen Fortsatz 

 mit vier schlanken Borsten, weiter ist nichts von einer Atemplatte zu sehen. Augenscheinlich hatte 

 Brady von der Atemplatte dieses Beines nur den basalen derberen Teil gesehen, den umfang- 

 reicheren zarten Abschnitt übersehen. Die Furca bezeichnet er als schwach, sie trägt am Ende 

 zwei lange und eine sehr kleine Borste, sie würde zum mindesten in der geringen Entwicklung von 

 Stamm und Borsten mit A. acvJeata übereinstimmen. Manche Verschiedenheit zwischen Bradys 

 und meiner Darstellung glaube ich sicher auf Beobachtungsfehler bei Brady zurückführen zu können, 

 so, wie schon gesagt, die in der Gestalt der Ateraplatte des ersten Thoraxbeines, ferner in der Atem- 

 platte der Maxille, ebenso den Mangel einer Trennungslinie (Verschmelzung?) des dritten und vierten 

 Gliedes der Thoraxbeine. 



Bemerkenswerte Unterschiede dürften die Arten mir z(>ig(>n im Bau der zweiten Antn., die 

 bei A. fumata kürzer und gedrungener, am letzten Glied eine sehr lange, am Ende rechtwinklig 

 geknickte Klaue trägt; sie ist länger als die ganze Gliederreihe; vor ihr steht eine kürzere, aber 

 immerhin noch sehr lange Klaue, ebenfalls dem letzten Glied angehörig, hinter ihr eine ähnliche, 

 dem vorletzten Glied angehörende. Das ist der einzige wesentliche Unterschied, von dem ich glaube, 

 daß er nicht auf irrtümlicher Darstellung bei Brady beruht (doch halte ich auch hier einen Irrtum 

 in dem Ursprung der Klauen nicht für ausgeschlossen). Alles in allem scheint es mir sicher, daß 

 A. aculeata in die nächste Verwandtschaft von A. fumata gehört. Die Zukunft wird lehren müssen, 

 inwieweit meine Korrekturen der Diagnose zutreffend oder irrig. 



Die Unterschiede der Gattung von Nesidea habe ich oben schon besprochen, zu diesen kommt 

 bei Bythocypris noch die Gestalt des Genitalhöckers des O, der bei Anchistrocheles ein erhärtetes 

 Stück des Recept. seminis umfaßt, das bei Bythocypris fehlt. 



Anchistrocheles aculeata n. sp. 

 Taf. XIV, Fig. 7-14, Taf. XV, Fig. 1-5. 



Linke Schale des d" : Höhe etwa Vs der Länge (letztere ohne Spitzen); am höchsten etwas 

 vor halber Länge; der DorsaLrand setzt sich aus drei fast geraden, etwa gleich langen Stücken 



