PopoFSKY, Radiolarlen. 199 



Diese drei Arten wurden im Kaltwasser des südlichen Eismeeres und in der Tiefe der Warm- 

 wassergebiete des Pacifik gefischt. Wenn die Tiefenangaben, wie sie Haeckel für die Challenger- 

 Fänge angibt, zutreffend sind. d. h. diese Radiolarien wirklich aus den angegebenen Tiefen stammen, 

 so hätten wir es hier mit Kaltwasserformen zu tun, die in die ejitsprechende kühlere Tiefe im Warm- 

 wassergebiet gesunken sind und vielleicht in den nordpolaren Gewässern wieder emportauchen. 

 Die Tiefen, in denen sie gefangen wurden, sind recht beträchthche, und entspricht die Wasser- 

 temperatur dort wohl ungefähr (um wenige Grade verschieden) derjenigen der Eismeere. Doch 

 sind diese Arten wahrscheinhch in Bodenproben von Haeckel in den betreffenden Tiefen fest- 

 gestellt. Es ist daher zweifelhaft, ob sie wirkUch in der Tiefe gelebt haben, wie Haeckel meint. 

 Möghch ist, daß ihre Schalen nur erhalten büeben. Eine Entscheidung könnte nur das Vorhanden- 

 sein des Weichkörpers Uefern, über den jedoch Haeckel leider nichts angibt. Immerhin ist es 

 nicht von der Hand zu weisen, daß sie Tiefenorganismen sind, denn die Challenger- Expedition 

 hat sie in den Oberflächenfängen an der Stelle nicht konstatiert. 



Im folgenden sollen eine Reihe von interessanten Einzelheiten faunistischer Art Erwähnung 

 finden, die ich ursprünghch notiert hatte, um eventuell eine Gesetzmäßigkeit im Variieren der 

 eurythermen Oberflächenformen, sei es in der Größe der Schale, oder deren Anhänge festzustellen. 

 Leider sind der Arten, die in Oberflächenschichten des südlichen Eismeeres und zugleich im Warm- 

 wasser der Meere gefunden wurden, nur wenige, und eine Gesetzmäßigkeit ließ sich aus den gleich 

 wiederzugebenden Fällen bisher nicht herauslesen. 



Einen interessanten Fall stellt Rhizoplegma boreale dar, die im nordischen und im südlichen 

 Kühlwassergebiet angetroffen wurde. Jörgensen, der sie im ersteren Gebiet häufig beobachtete, 

 konnte ziemlich deutUch zwei Formen in der Art unterscheiden, je nachdem sie auf der Hochsee 

 oder im Küstenwasser der norwegischen Küste gefischt wurde. Die Hochseeform besaß eine kleine 

 innere Schale, auf dieser wenige kurze Beistacheln und fast stets nur sechs Radialstacheln, die 

 Küstenform dagegen eine größere innere Schale, keine Beistacheln auf derselben und meist acht, 

 also mehr Radialstacheln. Die Antarktisform zeigte sich als der nordischen Küstenform entsprechend 

 mit noch größerer innerer Schale als jene, mit mindestens zehn Radialstacheln, die Gitteräste waren 

 dicker und der Zwischenraum zwischen beiden Schalen kleiner. Es zeigt sich also, daß die ant- 

 arktische Form noch mehr wie die nordische Küstenform, für die Art charakteristische Küsten- 

 charaktere zeigt, was vielleicht auf die bedeutend tiefere Wassertemperatur und die dadurch 

 veränderten Lebensbedingungen geschrieben werden kann. 



Eine Anzahl anderer Arten erreicht in den Kaltwässern der Antarktis bedeutend größere Dimen- 

 sionen als im Warmwassergebiet. So ist z. B. die Kaltwasserform von Stylotrochus arachnius 2V2nial 

 so groß als die Warmwasserform, eine Tatsache, die wohl nicht darin allein ihre Erklärung findet, 

 daß im Warmwasser bisher vielleicht nur Entwicklungsstadien mit unvollendetem Körper ge- 

 funden wurden. 



Dasselbe zeigt sich bei Spongodiscus favus, welcher in antarktischen Exemplaren die vierfache 

 Größe der bisher nur bekannten arktischen Individuen erreicht. 



Weit häufiger ist jedoch das Umgekehrte der Fall, daß nämUch die antarktischen Tiere ge- 

 wisser eurythermer Oberflächenarten an Größe zurückstehen gegenüber den Warmwassertieren, so 

 bei Porodiscus flustrella, Clathrocyclas coscinodiscus. 



Dinifsi'lie SilfiiMihir-Expeditioii. X. Zoolügfie. 11. ^7 



