- 197 - 



HuTCHiNs-iN ('898) ricorda, un unico caso di M. e. in un Cane 

 (di mostra t,o dall'esani»^ microscopico) e nel suo padrone, il quale 

 pare abbia contratto la malattia dal primo. Nota che non si 

 trova menzione della patologia comparata di questa lesione. Ri- 

 guardo alla natura dei Corpi del Mollusco, egli ha istituito 

 ricerche insieme a Ballance , ma con risultato negativo. Unna 

 [in AuDiiY ('899)] ripone la sede dell'alterazione nell' epitelio di 

 rivestimento della cute. Sprecher ('899) descrive un caso poco 

 comune di M. e. localizzato al piede, i cui noduli erano di gran- 

 dezza insolita , e Frick ('899) riporta una osservazione di un 

 esantema in un Uomo di trentotto anni, risultante di numerosi 

 tumoretti sboccanti nel derma, senza connessione con 1' epider- 

 mide o con i suoi annessi , e formati di cellule epiteliali fram- 

 miste a cellule giganti. 



AuDRY ('899) crede prematuro di occuparsi diffusamente del 

 supposto parassita del M. e. prima di risolvere la morfologia 

 della lesione che è in causa. Egli dice: « Noi non dobbiamo sa- 

 pere se vi sono dei parassiti; noi dobbiamo domandarci se si sono 

 visti, se se ne vedono. Restando cosi sul solo terreno dell'istologia, 

 si vede che noi dobbiamo domandarci: 1° Come è costituito il 

 nodulo di Mollusco '?; 2.° Quale è la sua sede ?; 3.o E il risultato 

 di una neoplasia o di una metaplasia o di una neoplasia dege- 

 nerativa?; 4.0 Lo studio morfologico permette di riconoscere con 

 certezza e con probabilità le forme parassitarie delle alterazioni 

 che si possono constatare ? » . 



Messo cosi il quesito, l'A. viene alle conclusioni che il il/, e. 

 è una lesione dell'epidermide, dell'epitelio di rivestimento, come 

 dicono i tedeschi. L'assenza dei rapporti con i peli, l'impossibi- 

 lità di trovare una traccia qualsiasi del processo sebaceo, l'aspetto 

 del tessuto congiuntivo ambiente, ecc., sono tanti argomenti, che 

 si oppongono all'adozione dell'origine follicolare o sebacea; una 

 tale opinione non ha più per essa altro che la forma di invagina- 

 zione lobulata, che prende la lesione, e sembra che questa sia una 

 ragione improntata ad una morfologia un poco troppo grossolana, 

 incapace a colpo sicuro di contrabilanciare 1' esistenza di una 

 epidermide completa e continua in tutta la estensione dei fondi 

 del nodulo. 2.» La lesione del M. e. è il risultato di una neo- 

 plasia specifica propria di questa malattia. Nessun fenomeno isto- 

 logico, infatti, non sembra conforme alla nozione di un neoplasma, 

 di un epitelioma benigno o non, degenerativo o non. Non vi è 

 nessuna reazione periferica; non vi è nessun segno di prolifera- 

 zione anormale; non è un epitelioma, non un neoplasma. E in- 



14 



