— 211 — 



TEMAN('817); Pateusun ('841); Hutchinson i'867|; Fox ('878); Eames 

 ('872), ecc.], il riscontrare piccole epidemie negli ospedali [Caii.- 

 LAULT ('851) J, nei brefotrofi [Graham ('892)], nei collegi [Allen 

 ('886); MiTTENDORF ('886); Stelwangon ('889j, ecc.], fece natural- 

 mente pensare alla sua natura infettiva e dette origine a tutte 

 le ricerche atte ad individualizzare gli agenti del contagio. 



D'altra parte i tentativi di inoculazione sperimentale di pezzi 

 di M. e. o della sostanza ottenuta dall'espressione di esso, sia 

 sull'Uomo, sia sugli animali di esperimento, come l' orecchio del 

 Coniglio e nei Polli (Tòrok & Tommasoli ('889)], nel peritoneo di 

 Cavie [AuDRY ('889)], ecc. ebbero risultati molto dubbi e nel mag- 

 gior numero dei casi negativi, fecero dubitare del contagio [Hkbra 

 ('845); RiBBENTROP ('866-72), ecc.] e divisero la schiera dei der- 

 matologi e degli anatomisti patologi nei fautori del contagio e 

 nei contrari ad esso. 



L'inoculazione fatta con esito positivo da Retzius ("870) 

 sulla cute del suo petto, previa scarificazione ed inoculazione del 

 contenuto di un nodulo di M. e, se pareva argomento decisivo 

 per i fautori del contagio, i quali finalmente rinvenivano la prova 

 sperimentale dell'avvenuta trasmissione della malattia; per il lungo 

 periodo di incubazione (sei mesi) e per essersi atrofizzato e ca- 

 duto il tumoretto dopo un bagno, era argomento che poteva sem- 

 brare molto opportuno per quelli che non ammettevano la na- 

 tura infettiva della dermatosi in parola. 



Costoro -infatti, anche volendo diagnosticare nel tumoretto di 

 Retzius un nodulo di M. e, per il lungo periodo di incubazione 

 (che non potevano spiegare) erano tentati a supporre essere av- 

 venuta una pura coincidenza. xA.ltri infine più prudenti, come 

 Neumann ('874), ecc., pur non essendo stati fortunati nei tenta- 

 tivi di inoculazione, credono al contagio, ritenendo i risultati ne- 

 gativi da attribuirsi alle poche conoscenze, che si hanno sui pre- 

 sunti agenti dell' infezione. 



Le ricerche cliniche sul contagio, sebbene ostacolate dagli 

 studi microscopici e dalla diversa interpretazione dei reperti, por- 

 tarono alla conseguenza oramai accettata da tutti, anche dai più 

 refrattari [come Gaucher & Sergent ('898) che, pur confermando 

 le idee espresse da Renaut ('880), non negano la possibilità di 

 una origine parassitaria della lesione], essere il M. e. una eifiore- 

 scenza cutanea di natura infettiva. 



Non cosi esplicita è stata la conseguenza delle inoculazioni 

 sperimentali, perchè rare sono state quelle riuscite, infatti, oltre 

 di Retzius ('870S sono stati fortunati Allen ('886), Haab, ('888), 



