— 217 — 



nulazioni di eloidiiia, Corpuscoli del Mollusco, forinu intra- 

 cellulari cromatofile più o meno definite, in modo che non è facile 

 poter avere una idea chiara della vita di questo parassita. 



P.ù semplice invece è il modo di concezione di Quinquaud 

 ('889), per il quale gli Sporozoi del M. e. non sarebbero altro che 

 i Corpuscoli di Hendeeson, nei quali egli riscontra un doppio 

 contorno, un protoplasma granuloso ed un nucleo speciale. 



Entusiasta delle Psorospermosi in generale, Darier ('889 1°; 

 '889 2°; '889 3°) vede nel M. e. una malattia prodotta di Coccidi; 

 trova anzi grande rassomiglianza fra il Coccidi o del M. e. ed il 

 Coccidium oviforme del fegato del Coniglio; il Corpuscolo di 

 Henderson sarebbe una particolare forma degenerativa di esso, 

 sarebbe un Corpuscolo cheratoide. L'A., sebbene non trova 

 fasi più avanzate di sviluppo del parassita (come pseudo-navi- 

 celle e corpuscoli falciformi), pure riscuote il plauso di Malassez 

 ('889). 



Né al certo il lavoro di Barrat ('896) o quello di Clarke 

 ('895) poteva ehiarii'e una tanto controversa quistione. Clarke 

 ('895), suggestionato dal fatto di dover rinvenire tutti gli stadi 

 della biologia di uno Sporozoo, descrive forme flagellate con zoo- 

 spore, che scindendosi darebbero corpuscoli falciformi. 



Campana ('893), in una lunga discussione critica sulle Gre- 

 garinosi del M. e, ritiene che, per poter osservare tali parassiti, 

 si debbono necessariamente fare preparati freschi e non fissati ed 

 induriti: infatti, se anche per la (Coccidiosi del fegato del Coni- 

 o-lio non si usano le medesime cautele non si riesce a vedere altro 

 che la capsula e pochi granuli nell' interno ed in qualche caso 

 un semplice accenno di sfericità 'di corpicciuoli nell' interno o 

 una massa omogenea trasparente. 



Sembrerebbe che dopo tante osservazioni personali l'A. fosse 

 convinto della Coccidiosi nel M. e; invece si vede che il dubbio 

 continua nel dermatologo di Roma. Egli finisce il lavoro suo con 

 le parole « se 1' alterazione descritta nel M. e. sia proprio una 

 Gregarinosi è quistione nella quale io non entro:... ». 



E che il dubbio doveva sussistere era evidente; i lavori con- 

 trari si moltiplicavano in numero ed importanza. Bitsch ('892), 

 infatti viene alle stesse conclusioni di Tòròk & Tommasoli ('889), 

 che non vi sarebbero Psorospermi come produttori del M. e, la 

 cui t'tiologia resta del tutto sconosciuta; Kromayer ('893) ritiene 

 che le speciali alterazioni giudicate da takmi come Sporozoi non 

 sono altro che una particolare degenerazione delle cellule epi- 

 teliali. De Angelis Mangano ('893), non avendo riscontrato nessuno 



