10 BULL. SOC. SC. NAT. OL'EST. — 1913, 3 e SKR., T. III 



toujours attribuer, avec certitude à l'un ou à l'autre type. 

 Les quelques expériences que j'ai pu entreprendre ne sont 

 pas assez probantes pour résoudre la question de savoir s'il 

 y a là (]vu\ espèces susceptibles de s'hybrider ou bien deux 

 formes d'une même espèce dues à l'influence du milieu. Je 

 me propose de reprendre ces expériences. 



La seconde question se rapporte à la nomenclature à adop- 

 ter. Il y a ici urgence à faire cesser la confusion créée par les 

 vicissitudes onomastiques que nos deux plantes ont subies 



M. Rouy, répondant à une « Lettre de M. Foucaud sur 

 YŒnanthe peucedanifolia », nous a démontré, par les figures 

 qui accompagnent sa note (1), que l'Œ. peucedanifolia (Pol- 

 lich), de Lloyd, FI. 0., 5 e éd., p. 155 et de Foucaud (loc. cit.), 

 n'est pas le véritable Œ. peucedanifolia de Pollich, Palat., 1. 

 p. 289, fig. 3, mais qu'il se rapporte bien à l'Œ. filipenduloides 

 de Thuillier, FI. env. Paris, éd. 2, p. 146. La pi. n. fig. 4, de 

 M. Rouy (loc. cit.), exécutée d'après un exemplaire étiqueté 

 par Thuillier lui-même, existant dans l'Herbier Rouy, ne laisse 

 aucun doute à ce sujet. C'est donc ce dernier nom que nous 

 devons adopter pour notre forme la moins répandue. 



Mais, quel nom doit prendre la plante, commune dans 

 l'Ouest, décrite par Lloyd et par Foucaud, sous le nom de 

 Œ. silaifolia Bieb. ? Cette autre partie de la question est 

 moins claire et nous avons à démêler une synonymie très 

 compliquée et parfois contradictoire. 



Fort heureusement, M. Rouy nous a donné la reproduction 

 de la planche de Pollich, PI. Palat., fig. 3, de l'Œ. peuce- 

 danifolia de cet auteur, en même temps que celle de la planche 

 de Smith, représentant l'espèce décrite par celui-ci in Engl. 

 Bot., V, t. 348 (1796), puis dans son Flora Britanica, I, p. 319 

 (1800), sous le nom de Œ. pe cedanifolia Pollich. 



Bieberstein, vingt ans plus tard, dans son Flora Taurico- 



(1) Rev. de Bot. syst., n° 9, octobre 1903, p. 141 et suiv., pi. 1 et II. 



