133 



der Musculatur in den beiden Lamellen des Lappens ungefahr die gleiche ist, so liegt doch 

 insoweit ein Unterschied vor, als die Muskelfasern in der oberen Lamelle viel zahlreicher sind 

 als in der unteren. Zuletzt sei noch der \erlauf der Blutgefasse in der Testa des Lappenrandes 

 gedacht. Es vereinigen sich namlich die im übrigen Lappen ziemlich schmalen Blutgefasschen 

 nach dem Rande zu, zu zweien oder auch zu mehreren mit einander, welche dann, einander 

 ungefahr parallel und fast unter geradem Winkel zum Rande, unweit letzterem blind endigen. 

 Auch in Betreff der Blutgefasse gilt aber dasselbe, wie für die Muskelbündel, dass sie namlich 

 in der oberen Lamelle des Lappens viel kraftiger entwickelt sind als in der unteren, wenn auch 

 in beiden gleichartig angeordnet. 



Wenn wir ferner den Bau des Kiemensackes mit dem von Octacnemtis vergleichen, so 

 ergiebt sich, dass beide Organe kaum etwas gemeinschaftliches haben. Herdman fand bei dem 

 Octacnetnus bithynts gar keine Offnungen in der Wand des Kiemensackes, nur kleine, rundliche 

 Grübchen, welche nicht durchbrechen. Metcalf fand bei seinem O. patagoniensis auch diese 

 nicht, aber wohl 2 ovale Offnungen, die er als 2 Kiemenspalten deutet. Bei unserer Dicopia 

 hingegen besteht der Kiemensack aus einem Netzwerk von Balken, welche die Blutgefasse 

 führen. Dieses Netzwerk ist aber sehr unregfelmassio- so dass es kaum direct mit dem Zustande 

 bei Ciileolus oder auch bei Pterygascidia vergleichbar ist. Die grossen Maschen, welche zwischen 

 dem Balkengerüst frei bleiben, sind aber, meiner Meinung nach, eben so wenig als bei den 

 eben genannten Gattungen als wirkliche Kiemenspalten zu betrachten. Bei den histologisch 

 sehr gut conservierten Tieren, war keine Spur von einem Flimmerbesatz an den Randern zu 

 entdecken. Der Endostyl ist jedenfalls bes.ser entwickelt als bei Octacneinus^ wenn auch die 

 Lippen nur wenig weit in das Innere hervorragen. Er ist aber ziemlich breit und erstreckt sich 

 von den Flimmerbogen bis zum Oesophagusanfang, wahrend er sich bei der stark flachgedrückten 

 Körperform zu einem Bogen gekrümmt hat. Auch die Flimmerbogen sind gut entwickelt und 

 umgeben in einem weiten, langlich runden Bogen die breite Praebranchialzone. Letztere tragt 

 ziemlich regelmassig verbreitet zahlreiche kleine, kolbenförmige Papillen. Ein unregelmassiges 

 Netzwerk von ziemlich schwachen Muskelbündeln durchzieht diese ganze Praebranchialzone, nur 

 kommen ausserdem einige sehr kraftige, halbkreisförmige Muskelbündel vor, welche die aussersten 

 Winkel der langen spaltförmigen Branchialöffnung hufeisenförmig umspannen und offenbar zur 

 Verengerung dieser Spalte dienen. Wie schon oben erwahnt war eine Dorsalfalte nicht zu finden, 

 wahrend eine solche bei Octacneimts patagoniensis von Metcalf erwahnt wird, aber nach 

 MosELEY und Herdman bei O. óyt/mis zu fehlen scheint. 



Dem Vorderende des Endostyls diametral gegenüber, liegt die kleine, runde Flimmergrube 

 und zwar den Flimmerbogren sehr nahe sjerückt. Auch die Neuraldrüse liegrt fast unmittelbar hinter 

 der Flimmergrube, da der Trichtercanal nur sehr kurz ist. Das Hirnganglion liegt gleichfalls in 

 derselben Gegend und zwar in Hauptsache dorsal von der Neuraldrüse, aber doch teilweise an 

 den beiden Seiten von letzterer umgeben. Der Complex dieser 3 ürgane und ihre gegenseitige 

 Lage war nur auf Schnitten zu ermitteln, da man auch unter der Loupe kaum das Ganglion von 

 der Drüse unterscheiden kann, beide unmittelbar unter und neben der Flimmergrube liegen. 



Der Darm ist jedenfalls wohl etwas deutlicher entwirrbar als bei Octacnemus oder Salpa, 

 wenn man auch bei unserer Dicopia noch sehr wohl von einem Darmnucleus reden kann. 



