ARCHIVOS UO MUSEU NACIONAL 



133 



cortar o peJaço destacado, sendo de 

 presumir que tenha igual extensão por 

 dentro da massa atraz da face. Esta maior 

 extensão provavelmente compensará a dif- 

 ferença na densidade das massas das duas 

 substancias, de modo que, proximamente 

 pode se dizer que a face cortada apresenta 

 tanta ohenite quanta troilite. Na sup- 

 posição de que esta face representa bem 

 regularmente uma secção média atravez da 

 massa do meteorito, a mesma igualdade 

 pode ser affirmada em relação á massa 

 tomada como um toilo. 



Como se vè da descripção supra eda in- 

 specç<ão da fig. 7, três das manchas de cohe- 

 nite estão em relação evidente com os nó- 

 dulos de troilite ; duas são apparentemente 

 independentes, emquanto uma é duvidosa, 

 estandoa massa principal separadado nódulo 

 vizi:iho, o qual se acha, porém, cercado 

 parcialmente por partes destacadas da 

 mancha. No caso das duas manchas late- 

 raes e da que se acha perto da extremidade 

 superior, a appai'encia é certamente em 

 abono da hypothèse que o nódulo central 

 de troilite tem servido de núcleo para a 

 accumulaqãoda materia que .constitue a 

 mancha, e isso da offgem a presumpçãoemr 

 favor de uma lei geral para este effei to. As 

 excepções apresentadas pelas outras man- 

 chas podem ser mais apparentes do que 

 reaes, visto ser evidente que muitos cortes 

 podiam ter sido feitos atravez das massas 

 de cohenite que indubitavelmente cir- 

 cumdam nódulos de troilite sem revelar a 

 presença destes últimos. 



A estructura intima das manchas de cohe- 

 nite manifesta-se nas figs. 14 e 15 das quaes 

 a primeira representa uma mancha um 

 tanto diffusa em redor de um nódulo de 



meters in front of that face and it niaj be 

 presumed to extend for an equal distance 

 behind it. This greater extension will pro- 

 bably compensate the difference in the 

 compactness of the masses of the two sub- 

 stances so tliat, rouyhly speaking, it may 

 be said that the cut face exhibits as much 

 cohenite as troilite. On the assumption 

 that this face represents fairly well an 

 avei'age section through the meteorite, 

 the same maj^ be predicated ,of the mass 

 ,as a whole;. 



As will be seen from the above descrip- 

 tion and from an inspection of fig. 7, three 

 of the cohenite patches are in evident rela- 

 tion with troilite nodules, two are appar- 

 ently indépendant, while one -is doubtful 

 the main mass being separated from the 

 neighboring nodule which is however par- 

 ,tiall3' surrounded by outlying portions. 

 In the case of the two lateral patches and 

 the one at the upper end the appearance is 

 certainly in favor of the view that the 

 central nodule of troilite has served as a 

 nucleus for the accumulation of the ma- 

 terial composing the patches, and this 

 creates apresumption in favor of a general 

 rule to this eff"ect. The exceptions pre- 

 sented by the other patches may be more 

 apparent than real, since it is evident that 

 many cuts might be made through tliose 

 masses of cohenite that certainly do sur- 

 round troihte nodules without revealing 

 the presence of the latter. 



The intimate structure of the cohenite 

 patches is shown in figs. 14 and 15 of which 

 the first represents a rather diffuse patch 

 about a nodule of troilite and the second a 



