fiO NOTES ET REVUE 



(litc un ])uii ])his long (|iie le sympodite à boi'd interne entier garni de 

 soies lisses, à sommet pourvu de soies dont .'3 très longues ; les tiges 

 acoustiques forment à partir du sommet une rangée transversale de 3, une 

 autre toujoiu's transverse de 2 et le milieu du bord externe porte encore 

 2 tiges acoustic^ues isolées. 



Pléotelson en forme d'hexagone irrégulier (le côté proximal est 2 fois 

 plus large que le bord distal) avec tous les angles arrondis, presque aussi 

 large à la })ase que long. Pointe du telsou très largement arrondie et peu 

 saillante. Bord garni de nombreuses et courtes épines. 



DiMORPHiSME SEXUEL au début de la différenciation. 



o' : de même taille ou peut-être un peu plus petit; région postérieure 

 du corps im peu plus élargie ; ant. I, ant. II, péréiopodes, uropodes, de 

 même longueur ; péréiopode I à propodos plus volumineux et plus diffé- 

 rencié, à bord inférieur pourvu de deux apophyses, à rangée inférieure 

 de phanères plus dissociée et plus fournie ; épines dactyliennes plus 

 nombreuses au dactylos I, mais à peine plus courtes et de même forme ; 

 péréiopode IV non transformé en crochet nuptial. 



9 : région médiane du corps à peine plus élargie (élargissement fonc- 

 tionnel dû à la présence de la poche incubatrice) ; coxa des maxillipèdes 

 des ovigères avec un lobe sétifère médiocre ; péréiopode I à propodos 

 un peu plus allongé et aplati qu'aux autres péréiopodes, à bord inférieur 

 à peine déformé, à rangée inférieure de phanères dissociée, mais très peu 

 fournie. 



Taxonomie. Historique. Cette espèce a été découverte par Garman 

 (1890) dans les eaux vives du Kentucky oriental et décrite par ce natura- 

 liste. Hay (1903) et RiCHARDSON (1905) ont plus ou moins modifié et 

 complété sa description primitive. Mais tous ces documents sont trop 

 insuffisants pour le but que je poursuis ; je n'ai j^as pu, à mon grand 

 regret, me dispenser d'une nouvelle description. 



Ra/pyorts et différences. Ne pouvant comparer cette espèce cpi'avec 

 M. tenax, la seule suffisamment décrite, je vais être très bref. Les deux 

 Mancasellus présentent l'élargissement des bords pleuraux qui semble 

 caractériser tout le groupe, mais M. tenax est beaucoup plus évolué dans 

 ce sens que M. inacrurus. Par contre, la spécialisation des péréiopodes I 

 est i^lus avancée chez M. macrurus qui montre également un dimopliisme 

 plus accentué de ces appendices ; et la même spécialisation plus accentuée 

 s'observe dans les pléopodes II des o\ Ces deux espèces, séparées depuis 

 longtemps du tronc commun, évoluent dans des sens très divergents, 



