4 EDOUARD CHATTON 



organismes de cette classe, essentiellement libres, et qui constituent 

 comme l'on sait, une bonne part des faunes pélagiques marines et d'eau 

 douce, était alors, à en croire les traités les plus documentés, chose 

 inconnue. 



G. PoucHET (1884 et 1885 a) 'avait cependant observé à Concarneau 

 des kystes ovoïdes et pédicules, fixés sur la queue des Appendiculaires 

 (fig la) ou sur des Siphonopliores, et qu'il avait vu j^roduire après 

 leur libération de très nombreuses spores gymnodiniennes. Il avait 

 nommé cet organisme Gymnodinium pulvisculus ^ et l'avait qualifié de 

 jjarasite sans faire d'ailleurs la preuve qu'il su noiuiissait aux dépens 

 de l'hôte. 



Voici comment Bûtschli, qui est seul à la relever, rapporte cette 

 observation dans son chapitre très détaillé des Dinoflagellata du « Bronn's 

 Tiiierreich » (1887) quelques mois après qu'elle fut publiée. « Parasitische 

 Dino flagellaten sind bis jetzt iiicht gefunden worden. Das was Pouchet 

 neuerdings als eine parasitische auf den Schwânzen gewissen Appen- 

 dicularien befestigte Porm beschrieb, kann nur als ein ruhender 

 Zustand betrachtet werden, der hier Befestigung suchte aber sicherlich 

 nicht als wahrer Parasit lebt. » 



BiJTSCHLi fait moins de cas encore d'une observation d'ailleurs plus 

 douteuse de Perty (1852) qui avait vu Gymnodinium fuscum (?) dans une 

 planaire, fait que Maggi (1880), considéra comme un cas de 'parasitisme. 



Je discuterai à leur place la nature parasitaire du Gymnodinium 

 Poucheti et l'interprétation de Bûtschli. Quoi qu'il en soit, son assertion 

 dogmatique a eu pour résultat de discréditer l'importante observation 

 de Pouchet, à tel point qu'à peine pubUée elle disparut à peu près com- 

 plètement de la httérature jusqu'en 1906, époque à laquelle d'autres 

 observations vinrent s'y ajouter, la rappeler, et il faut l)ien dire aussi, 

 la renforcer.. 



C'est à la mécoimaissance de cette observation qu'est due l'erreur — 

 répétée plus tard — de Bakgoni (1894), décrivant comme Foraminifère 

 sous le nom de Salpicola amylacea, un parasite des salpes très voisin de 

 G. Poucheti. L'oubH dans lequel tombait ainsi le travail de Pouchet était 

 d'autant plus injustifié qu'on y trouvait au moins le premier exemple — 

 et pour longtemps encore le seul — d'une reproduction par spores nom- 

 breuses chez les Péridiniens. 



1. Devenu depuis pour raison d'iiomonymic G. Poucheti Limu. 1890. 



